1. При отмене приговора и направлении
          уголовного дела на новое судебное рассмотрение
             суд кассационной инстанции обязан указать
              в определении, требования каких статей
             материального или процессуального закона
                нарушены судом и в чем заключаются
                           эти нарушения

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                  от 23 ноября 2011 г. N 285П11ПР


     По  приговору  Нижегородского областного суда от 15 марта 2011
г.  Л. осужден по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК
РФ.
     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 мая
2011 г. отменила приговор, а  уголовное  дело  направила  на  новое
судебное  рассмотрение  в  тот   же   суд   со   стадии   судебного
разбирательства иным составом суда.
     Заместитель    Генерального    прокурора    РФ   в   надзорном
представлении  поставил вопрос об отмене кассационного определения.
Автор  надзорного  представления утверждал, что вопреки требованиям
ст.ст.  379,  388  УПК  РФ  в  кассационном определении не указано,
какой  процессуальный  либо  материальный  закон  был нарушен судом
первой  инстанции,  допущена  переоценка  доказательств, предрешены
вопросы    о    доказанности    либо    недоказанности   обвинения,
достоверности  или  недостоверности  того или иного доказательства.
Кроме   того,   судом   кассационной   инстанции,  признавшим,  что
показания    обвиняемого    на    предварительном    следствии   не
свидетельствуют   о   совершении   им   преступления,  а  показания
свидетелей  подлежат проверке, нарушены требования ч. 2 ст. 386 УПК
РФ.
     Президиум  Верховного  Суда  РФ 23 ноября 2011 г. удовлетворил
надзорное представление, указав следующее.
     Согласно  ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения
приговора  в  кассационном порядке являются: несоответствие выводов
суда,   изложенных   в   приговоре,   фактическим   обстоятельствам
уголовного  дела,  установленным  судом  первой  или  апелляционной
инстанции;  нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное
применение уголовного закона; несправедливость приговора.
     В   силу  требований  ст.  388  УПК  РФ  выводы  кассационного
определения     должны    содержать    обязательную    ссылку    на
соответствующий материальный и (или) процессуальный закон.
     Отменяя  приговор и направляя уголовное дело на новое судебное
разбирательство,   суд  кассационной  инстанции  обязан  указать  в
определении,  какие  именно нарушения закона явились основанием для
отмены   приговора.   При   этом   указания   должны  быть  ясными,
конкретными   и   реально   выполнимыми,   чтобы   произведенные  в
соответствии  с ними действия способствовали правильному разрешению
дела.
     По  уголовному  делу  в  отношении  Л.  эти  требования закона
Судебной  коллегией  по  уголовным делам Верховного Суда РФ не были
выполнены.
     Отменяя  приговор  и  направляя данное уголовное дело на новое
судебное  разбирательство,  суд  кассационной инстанции не указал в
определении   материальный   или  процессуальный  закон,  нарушение
которого послужило основанием к отмене приговора.
     В  обоснование  принятого  решения Судебная коллегия сослалась
на  то,  что  суд  первой  инстанции  в  приговоре  придал решающее
значение  о содеянном показаниям Л., от которых он отказался еще на
стадии  предварительного следствия, заявив, что оговорил себя и Ш.,
в  отношении которого следственным органом вынесено постановление о
прекращении   уголовного   дела.   В   связи  с  этим  кассационной
инстанцией   указано   на   необходимость  проверить  доводы  Л.  о
нарушении его права на защиту в ходе допросов после задержания.
     Между  тем  из  материалов  дела усматривается, что упомянутые
обстоятельства  проверялись  в  суде  первой инстанции и получили в
приговоре соответствующую оценку.
     В связи с заявлением Л.  о  применении  к  нему  недозволенных
методов воздействия со стороны сотрудников милиции, как следует  из
материалов   дела,   судом   проводилась   проверка   обстоятельств
составления протокола явки с повинной,  а  также  производства  его
допросов на первом этапе предварительного расследования по делу.
     Признавая  явку с повинной и показания Л. в ходе этих допросов
допустимыми    доказательствами,    суд    привел    в    приговоре
соответствующие  мотивы,  при  этом  оценил и те обстоятельства, на
которые имеется ссылка в определении суда кассационной инстанции.
     Однако  в  кассационном  определении не указано, почему выводы
суда  по  поводу  этих  обстоятельств являются неправильными или не
могут  быть  признаны  обоснованными и какие другие данные по делу,
не  проверенные  судом  и  не  отраженные  в приговоре, должны быть
учтены при оценке упомянутых доводов Л.
     Указание  суда кассационной инстанции по поводу проверки алиби
Л.  обосновано ссылкой на необходимость оценки показаний свидетелей
защиты,   которые   заявили,  что  в  день,  когда  было  совершено
преступление, Л. общался с ними.
     Вместе   с  тем  в  приговоре  приведены  мотивы,  по  которым
названные  показания  и  показания других свидетелей стороны защиты
признаны несостоятельными.
     При   проверке   этих  доводов  судом  проанализированы  также
распечатки  сообщений  с  телефона,  которым пользовался в тот день
Л.,  учитывались  заключение  эксперта о времени наступления смерти
потерпевшей  и  другие  данные,  в  том  числе  заключение эксперта
относительно образования следов рук на месте происшествия.
     Все   эти   и   другие  обстоятельства,  имеющие  существенное
значение  для принятия правильного решения по настоящему делу, были
оставлены кассационной инстанцией без какой-либо оценки.
     В   частности,   в   кассационном   определении  не  приведено
суждений,   обосновывающих   неправильность  оценки  доказательств,
произведенной    судом    первой   инстанции,   а   также   данных,
опровергающих  изложенные  в  приговоре  выводы  суда  относительно
оценки доводов в защиту Л., в том числе по поводу его алиби.
     Кроме   того,  Л.  было  предъявлено  обвинение  в  совершении
разбойного  нападения  и  убийства  по  предварительному  сговору с
неустановленным  лицом,  в  отношении которого материалы уголовного
дела выделены в отдельное производство.
     В  соответствии  с  требованиями  ст.  252  УПК  РФ суд первой
инстанции  при  рассмотрении  дела  не  вправе  выходить за пределы
судебного  разбирательства, которое производится только в отношении
обвиняемого  и  лишь  по  предъявленному  ему  обвинению,  а  также
устанавливать  причастность  к совершению преступления иных лиц, не
являющихся обвиняемыми в рамках рассматриваемого уголовного дела.
     Однако  суд  кассационной  инстанции,  несмотря  на  то, что в
отношении   неустановленного   лица   уголовное   дело  выделено  в
отдельное  производство, а также вынесено постановление об отказе в
возбуждении   уголовного  дела  в  отношении  Ш.,  указал  в  своем
определении  на  необходимость  при новом рассмотрении дела оценить
"должным  образом" вывод следственных органов о непричастности Ш. к
преступлениям,  выяснить  вопрос,  с каким же неустановленным лицом
Л. мог совершить разбойное нападение и убийство.
     Согласно    ст.   15   УПК   РФ   уголовное   судопроизводство
осуществляется   на   основе   состязательности   сторон.   Функции
обвинения,  защиты  и  разрешения  уголовного дела отделены друг от
друга  и  не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и
то же должностное лицо.
     В  связи  с  этим  указание суда кассационной инстанции о том,
что  при  новом  рассмотрении  дела суду следует "...принять меры к
установлению  свидетелей,  которые  могли  бы  видеть  Л.  в момент
совершения  преступления,  а также в местах возможного посещения им
23  февраля  2010 г. игровых заведений и кафе", противоречит закону
и   является,   по  существу,  невыполнимым  в  условиях  судебного
разбирательства.
     Президиум    Верховного    Суда    РФ   отменил   кассационное
определение,   а  уголовное  дело  передал  на  новое  кассационное
рассмотрение.


                           _____________