2. В связи с решением Европейского Суда
               по правам человека, которым признано,
            что рассмотрение уголовного дела в закрытом
           судебном заседании нарушает права участников
             судопроизводства, обвинительный приговор
                отменен и уголовное дело направлено
                  на новое судебное рассмотрение

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                  от 14 сентября 2011 г. N 171П11

                           (Извлечение)


     По  приговору  Верховного  Суда   Удмуртской   Республики   от
13 декабря 2001  г. К. осужден  по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105
УК РФ. По ч. 1 ст. 222 УК РФ К. оправдан.
     По  делу  также  осужден Д. по ч. 1 ст. 127, пп. "ж", "з", "н"
ч. 2 ст. 105 УК РФ.
     К.  признан  виновным  в  организации  убийства  по  найму. Д.
признан  виновным  в незаконном лишении человека свободы, а также в
убийстве П., мотивом которого было изнасилование сестры Д.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
2 октября 2002 г. приговор в отношении К. оставила без изменения.
     Председатель  Верховного  Суда  РФ  в  представлении  поставил
вопрос  о  возобновлении  производства по делу в отношении К. ввиду
новых  обстоятельств  в  связи с установлением Европейским Судом по
правам   человека  нарушения  положений  Конвенции  о  защите  прав
человека и основных свобод.
     Осужденный  К.  и его адвокат просили возобновить производство
по   делу   ввиду   новых   обстоятельств,   отменить   приговор  и
кассационное определение в отношении К.
     Президиум  Верховного Суда РФ 14 сентября 2011 г. удовлетворил
представление   Председателя   Верховного   Суда  РФ  и  возобновил
производство  по  уголовному делу ввиду новых обстоятельств, указав
следующее.
     Установленное  Европейским  Судом по правам человека нарушение
положений  Конвенции  о  защите прав человека и основных свобод при
рассмотрении  судом  Российской  Федерации уголовного дела согласно
подп.  "б"  п.  2  ч.  4  ст.  413  УПК  РФ является основанием для
возобновления   производства   по   уголовному   делу   в  порядке,
установленном главой 49 УПК РФ.
     Согласно  ч.  5 ст. 415 УПК РФ Президиум Верховного Суда РФ по
результатам   рассмотрения  представления  Председателя  Верховного
Суда  РФ  отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу
в   соответствии  с  постановлением  Европейского  Суда  по  правам
человека.
     По  смыслу  названных норм в их взаимосвязи, решение об отмене
или  изменении  вступивших  в  законную силу приговора, определения
или  постановления  суда  Президиум  Верховного Суда РФ принимает в
тех  случаях,  когда  установленное  Европейским  Судом  по  правам
человека  нарушение  Конвенции  о  защите  прав человека и основных
свобод  позволяет  сделать  вывод  о незаконности, необоснованности
или несправедливости судебных решений.
     Европейский   Суд  по  правам  человека  в   постановлении  от
28 октября 2010 г.  установил, что по делу нарушены  положения п. 1
ст. 6 Конвенции о защите прав человека и  основных  свобод  в связи
с отсутствием публичного рассмотрения дела судом  первой инстанции,
указав следующее.
     Рассмотрение   уголовного   дела   в  отношении  К.  и  других
постановлением  судьи  Верховного  Суда  Удмуртской   Республики от
22 октября   2001   г.  назначено в закрытом  судебном  заседании в
следственном  изоляторе  N  1  г.  Ижевска в связи с необходимостью
обеспечения   мер   безопасности   в   отношении   подсудимого  Д.,
участников   процесса,   работников   Верховного   Суда  Удмуртской
Республики,  граждан,  поскольку,  по сообщению начальника УБОП при
МВД  Удмуртской  Республики,  существовала  возможность физического
устранения Д. во время судебного процесса.
     Основанием   для   рассмотрения   дела   в  закрытом  судебном
заседании  явилось  также  то, что Д. обвинялся в убийстве, мотивом
которого было изнасилование.
     Это  решение  было  принято в отсутствие участников уголовного
судопроизводства.
     Европейский  Суд  отметил,  что  обязательство  по обеспечению
безопасности  лиц,  находившихся  в  зале суда, и исключению угрозы
убийства  в  отношении Д. возложено на судебные власти. Однако меры
по  обеспечению  безопасности  должны  быть  специально подобраны и
соответствовать  принципу  необходимости.  Суд  не  рассмотрел  все
возможные  альтернативные  меры  обеспечения  безопасности  в  зале
суда,   не   указал,   почему   имевшаяся  государственная  система
обеспечения   безопасности   в   зале   судебного   заседания  была
недостаточной  до такой степени, что попытка убийства не могла быть
предотвращена  иначе, чем путем полного закрытия доступа публики на
слушание  дела.  Европейский Суд выразил сомнение в том, что защита
предполагаемой     жертвы     изнасилования    или    родственников
предполагаемого  насильника  требовала  закрытия  доступа публики в
течение   всего  периода  рассмотрения  дела.  Данных  о  том,  что
проведение  в  закрытом  режиме только части судебного заседания, в
течение  которого  свидетели  давали  показания,  поставило  бы под
угрозу  или  оказало  негативное  воздействие на ясность и точность
показаний  или  нарушило бы неприкосновенность их личной жизни, как
отмечено в постановлении, не имеется.
     Европейский  Суд  пришел  к  выводу  о  том, что суд не уделил
должного внимания праву К. на публичное слушание дела.
     Европейский   Суд  также  указал,  что  отсутствие  публичного
слушания   дела   в   данном  случае  не  было  исправлено  в  суде
кассационной  инстанции,  поскольку при публичном рассмотрении дела
судом   кассационной   инстанции  были  заслушаны  лишь  объяснения
осужденного,  но  не  допрашивались  свидетели  и  не исследовались
доказательства.
     Установленное  Европейским  Судом по правам человека нарушение
п.  1  ст.  6  Конвенции  о защите прав человека и основных свобод,
связанное  с  отсутствием публичного слушания дела, в данном случае
следует  признать  основанием  для отмены приговора и кассационного
определения,   поскольку   право   К.   на   справедливое  судебное
разбирательство нарушено.
     Правосудие  по своей сути признается таковым лишь при условии,
что   оно   отвечает  требованию  справедливости,  закрепленному  в
Конституции  Российской  Федерации,  а  также  в  ст. 6 Конвенции о
защите  прав  человека  и  основных  свобод,  ст. 14 Международного
пакта   о   гражданских  и  политических  правах,  ст.  8  Всеобщей
декларации прав человека.
     Публичность     судебных     слушаний    представляет    собой
фундаментальный   принцип,  защищаемый  Конвенцией  о  защите  прав
человека и основных свобод.
     Открытость  судопроизводства  предполагает контроль со стороны
общества,   защищает  стороны  от  отправления  правосудия  втайне,
является  одним  из  средств  поддержания  доверия к суду, одной из
основ справедливого судебного разбирательства.
     Отправление   правосудия   может   быть  признано  законным  и
справедливым в том случае, когда оно осуществляется публично.
     Принцип   публичности   закреплен  в  действовавшей  в  период
рассмотрения  дел  ст.  18  УПК  РСФСР,  в  соответствии  с которой
разбирательство   дела   во   всех   судах  является  открытым,  за
исключением   случаев,  когда  это  противоречит  интересам  охраны
государственной    тайны.    Закрытое    судебное   разбирательство
допускается  по  мотивированному определению суда или постановлению
судьи    по    делам    о    преступлениях    лиц,   не   достигших
шестнадцатилетнего  возраста,  по  делам о половых преступлениях, а
также  по  другим делам в целях предотвращения разглашения сведений
об интимных сторонах жизни участвующих в деле лиц.
     Исходя  из  ч.  4  ст.  15  Конституции  Российской Федерации,
ст.ст.  369, 379, ч. 5 ст. 415 УПК РФ неправильное применение судом
общепризнанных    принципов   и   норм   международного   права   и
международных   договоров   Российской   Федерации   может  служить
основанием для отмены или изменения судебного решения.
     Принимая  во внимание изложенное и руководствуясь ч. 5 ст. 415
УПК  РФ,  Президиум  Верховного Суда РФ отменил приговор Верховного
Суда  Удмуртской  Республики  от  13  декабря 2001 г., кассационное
определение  Судебной  коллегии  по уголовным делам Верховного Суда
РФ  от  2 октября 2002 г. в отношении К., уголовное дело передал на
новое  судебное  рассмотрение  со  стадии  подготовки  к  судебному
заседанию в тот же суд иным составом суда.


                           _____________