3. Нарушение п. 1 и подп., "с" и "d" п. 3 ст. 6
            Конвенции о защите прав человека и основных
           свобод послужило основанием для возобновления
            производства по уголовному делу ввиду новых
              обстоятельств и отмены судебных решений

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                   от 7 декабря 2011 г. N 203П11

                           (Извлечение)


     По  приговору  Глинковского  районного суда Смоленской области
от 24 июля 2003 г. А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
     Кассационным   определением  судебной  коллегии  по  уголовным
делам  Смоленского  областного  суда  от 11 ноября 2003 г. приговор
оставлен без изменения.
     Постановлением  Фокинского  районного   суда   г.  Брянска  от
15 июня  2004 г. приговор приведен  в  соответствие  с изменениями,
внесенными  в  Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря
2003   г.   N   162-ФЗ,   и   для   отбывания  наказания  назначена
исправительная  колония строгого режима. В остальной части приговор
оставлен без изменения.
     Постановлением  президиума  Смоленского  областного   суда  от
27 декабря  2006  г.  кассационное определение судебной коллегии по
уголовным  делам  Смоленского  областного суда от 11 ноября 2003 г.
отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение.
     Кассационным   определением  судебной  коллегии  по  уголовным
делам  Смоленского  областного  суда от 13 февраля 2007 г. приговор
оставлен без изменения.
     Председатель  Верховного  Суда  РФ  в  представлении  поставил
вопрос  о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых
обстоятельств  в связи с установленными Европейским Судом по правам
человека  нарушениями  положений Конвенции о защите прав человека и
основных свобод.
     Осужденный  А.  просил  возобновить производство по делу ввиду
новых  обстоятельств,  отменить приговор и кассационное определение
и направить дело на новое судебное рассмотрение.
     Президиум  Верховного  Суда  РФ 7 декабря 2011 г. удовлетворил
представление  и  возобновил  производство по уголовному делу ввиду
новых обстоятельств по следующим обстоятельствам.
     Установленное  Европейским  Судом по правам человека нарушение
положений  Конвенции  о  защите прав человека и основных свобод при
рассмотрении  судом  Российской  Федерации уголовного дела согласно
подп.  "б"  п.  2  ч.  4  ст.  413  УПК  РФ является основанием для
возобновления   производства   по   уголовному   делу   в  порядке,
установленном главой 49 УПК РФ.
     В  связи  с  тем,  что  Европейский  Суд  по  правам человека,
рассмотрев  жалобу  А.,  установил  нарушение положений Конвенции о
защите   прав   человека   и  основных  свобод  в  ходе  уголовного
судопроизводства, производство по делу подлежит возобновлению.
     Согласно  ч.  5 ст. 415 УПК РФ Президиум Верховного Суда РФ по
результатам   рассмотрения  представления  Председателя  Верховного
Суда  РФ  отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу
в   соответствии  с  постановлением  Европейского  Суда  по  правам
человека.
     По  смыслу ст.ст. 413, 415 УПК РФ в их взаимосвязи, решение об
отмене   или   изменении  вступивших  в  законную  силу  приговора,
определения  или  постановления  суда  Президиум Верховного Суда РФ
принимает  в  тех случаях, когда установленное Европейским Судом по
правам  человека  нарушение  Конвенции  о  защите  прав  человека и
основных   свобод   позволяет   сделать   вывод   о   незаконности,
необоснованности или несправедливости судебных решений.
     В  своей  жалобе,  направленной  в  Европейский  Суд по правам
человека,  А. утверждал, что судебное производство в отношении него
было  несправедливым,  так  как  он  не  присутствовал  в  судебном
заседании  и  его  интересы не были представлены защитником в судах
первой и кассационной инстанций.
     Европейский  Суд по правам человека в постановлении от 30 июля
2009  г.  признал  нарушение  п.  1  и  подп.  "с" и "d" п. 3 ст. 6
Конвенции  о  защите  прав  человека и основных свобод, указав, что
при  рассмотрении  уголовного дела в ходе судебного разбирательства
А.  был  удален  из  зала  суда  за высказывание угроз в адрес лиц,
присутствовавших   на   слушании.   Все   доказательства,   включая
показания свидетелей, были изучены в его отсутствие.
     При  этом  интересы  заявителя не представлялись адвокатом, от
услуг  которого  он ранее отказался в связи с желанием осуществлять
защиту своих прав самостоятельно.
     Суд  не  уведомил  А.  о  последствиях  его  удаления  из зала
судебного  заседания  и,  в  частности,  о  том, что если суд решит
рассмотреть  дело  в  отсутствие  заявителя,  то  сделает  это  без
назначения   адвоката   для  защиты  интересов  подсудимого.  Таким
образом,  невозможно  прийти  к  выводу  о  том,  что А. однозначно
отказался  от своего права присутствовать на судебном заседании или
быть представленным на таковом.
     Данная  ситуация  не  была  исправлена при рассмотрении дела в
кассационном  порядке  13  февраля 2007 г. вследствие неспособности
властей  обеспечить юридическое представление интересов заявителя в
суде кассационной инстанции - Смоленском областном суде.
     Европейский  Суд отметил, что назначенный государством адвокат
предпринял  определенные  действия  для  подготовки  к  защите А. в
предстоящем  судебном  заседании  в  суде  кассационной  инстанции,
однако  не  встречался  и  иным  образом  не  общался с осужденным.
Отсутствие  личной  встречи  и  беседы  с  заявителем до проведения
судебного   заседания   в   совокупности  с  тем,  что  назначенный
государством   защитник  не  подготовил  каких-либо  дополнительных
доводов  кассационной  жалобы  и  защищал  А.,  опираясь на доводы,
представленные   осужденным   около   четырех  лет  назад,  нанесло
непоправимый   ущерб   эффективности   правовой   помощи  адвоката.
Следовательно,   Смоленский   областной   суд  не  смог  обеспечить
эффективное  представление  интересов заявителя в ходе рассмотрения
кассационной жалобы 13 февраля 2007 г.
     Президиум  Верховного  Суда  РФ отменил приговор и последующие
судебные  решения  в отношении А. и передал уголовное дело на новое
судебное рассмотрение.


                           ____________