2. Включение требований банка в реестр
         требований кредиторов в деле о несостоятельности
          (банкротстве) заемщика не является исполнением
          обязательств по возврату денег и не прекращает
                 договоров поручительства и залога

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                 от 13 декабря 2011 г. N 18-В11-91

                           (Извлечение)


     ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - Банк) обратилось
в суд с иском к Ш., Т.  о  взыскании  задолженности  по  кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
     В обоснование  заявленных    требований   истец   указал,  что
22 декабря 2009 г. Банк  заключил  с  ООО  "Авега  плюс"  кредитный
договор   на   сумму    10    млн.    рублей    для    приобретения
товарно-материальных ценностей, сроком  до  19  декабря  2011 г.  с
уплатой процентов за пользование кредитом в  размере  14%  годовых.
Банк свои обязательства,  заключающиеся  в  перечислении  указанной
суммы на расчетный счет заемщика, исполнил, однако ООО "Авега плюс"
не вносило обязательные платежи по кредитному договору.  26  апреля
2010 г. Банк направил заемщику требование о погашении  просроченной
задолженности в размере 218 533 руб. и уплате неустойки  в  размере
0,3% от суммы невыполненных обязательств за каждый день  просрочки,
установленной кредитным договором. Требование оплачено  частично  в
сумме 60 тыс. рублей, остальная часть долга до  настоящего  времени
не оплачена. На общем  собрании  ООО  "Авега  плюс"  Ш.  сообщил  о
ликвидации общества и начале процедуры  банкротства.  Обязательство
заемщика обеспечено договором залога двух земельных участков, общей
стоимостью  3  152  800  руб.,  принадлежащих  Ш.,   и   договорами
поручительства, заключенными с Ш. и Т.
     Истец просил суд взыскать с  Ш.  и  Т.  (с  учетом  уточненных
исковых требований) 10 227 912 руб., в том числе  основной  долг  -
9700 тыс. рублей, задолженность по уплате процентов - 511 740 руб.,
пени в размере 16 171 руб. и обратить  взыскание  на заложенное  по
договору залога от 22 декабря 2010 г. имущество, принадлежащее Ш.
     Решением   Прикубанского   районного   суда г. Краснодара   от
21 декабря 2010 г. в иске отказано.
     Определением   судебной   коллегии   по   гражданским    делам
Краснодарского краевого суда от 15  февраля  2011 г.  решение  суда
первой инстанции оставлено без изменения.
     В надзорной жалобе Банк просил об  отмене  указанных  судебных
постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
13 декабря 2011 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
     В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями  для  отмены  или
изменения  судебных  постановлений  в  порядке   надзора   являются
существенные  нарушения  норм  материального  или   процессуального
права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых  невозможны
восстановление  и  защита  нарушенных  прав,  свобод   и   законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
     Разрешая дело и отказывая в  иске,  суд  первой  инстанции  (с
которыми согласился суд кассационной инстанции), исходил  из  того,
что  вступившим  в  законную  силу   решением   арбитражного   суда
Краснодарского края от 19 августа 2010 г. ООО "Авега плюс" признано
несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто  конкурсное
производство, истец включен в реестр требований кредиторов в третью
очередь (кредиторов первой и второй очереди не зарегистрировано), в
связи с чем, как указал суд, требование Банка к  ООО  "Авега  плюс"
удовлетворено; имущества должника ООО "Авега плюс"  достаточно  для
удовлетворения     требований      кредитора-истца.      Солидарная
ответственность у поручителей Ш. и Т. возникает только совместно  с
должником - ООО "Авега плюс",  требование  истца  о  привлечении  к
солидарной ответственности  только  поручителей  необоснованно.  Не
имеется и оснований для погашения задолженности за счет заложенного
Ш. недвижимого имущества.
     Между тем выводы суда основаны на неправильном применении норм
материального права.
     Согласно  ст. 309  ГК  РФ  обязательства  должны   исполняться
надлежащим образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и
требованиями закона.
     В  силу  ст. 363  ГК  РФ  при  неисполнении  или  ненадлежащем
исполнении должником  обеспеченного  поручительством  обязательства
поручитель и должник  отвечают  перед  кредитором  солидарно,  если
законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная
ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором  в
том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,  возмещение
судебных издержек по взысканию долга и  других  убытков  кредитора,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства
должником, если иное  не  предусмотрено  договором  поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство,  отвечают  перед  кредитором
солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
     Согласно ст. 323 Кодекса при солидарной обязанности  должников
кредитор  вправе  требовать  исполнения  как  от   всех   должников
совместно, так и  от  любого  из  них  в  отдельности,  притом  как
полностью, так и в части долга.
     Судом установлено, что поручители Ш. и Т.  обязались  отвечать
за исполнение заемщиком ООО  "Авега  плюс"  всех  его  обязательств
перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик, в  частности
за уплату основного долга, за уплату процентов, возмещение убытков,
уплату   неустойки,   возмещение   судебных   издержек,   вызванных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
     В  силу  заключенных   с   Банком   договоров   поручительства
поручитель  и  заемщик  несут  солидарную   ответственность   перед
кредитором. Кредитор вправе требовать  исполнения  обязательств  от
заемщика и  поручителя  как  совместно,  так  и  любого  из  них  в
отдельности.
     Поскольку   должником   ООО   "Авега   плюс"   не    выполнены
предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае  в
соответствии  с  требованиями  закона  и   положениями   кредитного
договора вправе потребовать в том числе от  поручителей  досрочного
возврата суммы кредита. При этом закон не  ставит  право  кредитора
требовать  исполнения  обязательства  только   от   поручителей   в
зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
     То обстоятельство, что  требования  Банка  включены  в  реестр
требований кредиторов  не  является  исполнением  обязательства  по
возврату денег.
     Включение требований Банка в реестр  требований  кредиторов  в
деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие  и
размер задолженности ООО "Авега плюс"  и  неспособность  последнего
удовлетворить требования Банка по денежным обязательствам.
     Статья 367 ГК РФ содержит  исчерпывающий  перечень  оснований,
влекущих прекращение  поручительства,  и  банкротство  должника  по
основному обязательству в данный перечень не входит.
     Таким  образом,  установление  требований  Банка  в   деле   о
банкротстве заемщика ООО "Авега плюс" обязательства поручителей  не
прекращает.
     Также  признан  неправильным  и  вывод  суда  о  невозможности
обращения   взыскания   на   заложенное    недвижимое    имущество,
принадлежащее залогодателю Ш.
     Статьей 334 ГК РФ и Федеральным  законом  "Об ипотеке  (залоге
недвижимости)"  предусмотрено,  что  в  силу  залога  кредитор   по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае  неисполнения   должником   этого   обязательства   получить
удовлетворение из стоимости заложенного  имущества.  Согласно  п. 1
ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для  удовлетворения
требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником  обеспеченного
залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
     Договором ипотеки предусмотрено,  что  залогодержатель  вправе
обратить взыскание на предмет ипотеки для  удовлетворения  за  счет
заложенного имущества требований, обеспечиваемых ипотекой, в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по  возврату
суммы основного долга и процентов за пользование кредитом и  других
обязанностей в  сроки  и  размере,  предусмотренных  обеспечиваемым
обязательством (кредитным договором), а также договором ипотеки.
     Указанные  требования  закона  судом  не   были   учтены   при
рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному  разрешению
дела.
     Судебная коллегия по  гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ
решение Прикубанского районного суда г. Краснодара  от  21  декабря
2010 г.  и  определение  судебной  коллегии  по  гражданским  делам
Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2011 г.  отменила,  дело
направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


                            ___________