1. Действия лица, совершившего покушение
              на получение взятки должностным лицом,
           переквалифицированы с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК
            РФ на ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                   от 16 мая 2012 г. N 16-О12-19

                           (Извлечение)


     По приговору Волгоградского  областного  суда  от  22  февраля
2012 г. X. осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред.  от  4  мая
2011 г.).
     X. признан виновным в том,  что,  являясь  должностным  лицом,
получил лично взятку в виде денег в крупном размере  за  совершение
входящих  в  его  полномочия  действий  в  пользу  взяткодателя   и
представляемых  им  лиц,   а   также   за   способствование   путем
использования  своего   служебного   положения   совершению   таких
действий.
     В кассационных жалобах осужденный  и  адвокаты  в  защиту  его
интересов просили приговор отменить  и  уголовное  дело  прекратить
ввиду отсутствия в действиях X. состава преступления.
     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 мая
2012 г. приговор изменила, указав следующее.
     X. (начальник эксплуатационного отдела Управления  Федеральной
службы по техническому и экспортному контролю России  по  Южному  и
Северо-Кавказскому федеральным округам), являясь должностным лицом,
от которого зависело подписание документов  о  приемке  выполненных
ЗАО "П" работ и производство оплаты этих работ, предложил директору
этого ЗАО Д. выплатить ему 420  тыс.  рублей  за  успешное  решение
указанных вопросов. Часть данной суммы в размере  100  тыс.  рублей
была передана работавшим вместе с X.  лицам,  остальные  деньги  Д.
обещал передать  после  приемки  работ.  Однако  действия  X.  были
пресечены правоохранительными органами.
     Из показаний свидетелей следует,  что  пакет,  где  находились
деньги, предназначенные для X., был передан Д. не ему самому, а М.,
положившему пакет в свою машину, из  которой  впоследствии  он  был
перенесен в машину X., где и был изъят  оперативными  сотрудниками,
следует, что фактически X. деньги в сумме 100 тыс. рублей  получены
не были.
     Доказательств,   подтверждающих   обратное,    в    материалах
уголовного дела не содержится. Сам он  деньги  от  Д.  не  получал,
свидетели не знали ни о том, что Д. и X. договаривались о  передаче
денег, ни о наличии денег в  пакете,  и,  следовательно,  не  могут
рассматриваться как доверенные лица X., получившие для него взятку.
     Вывод суда о том, что X. получил деньги и при  задержании  сам
переложил из пакета, переданного  Д.,  в  принадлежавшую  свидетелю
куртку, которая находилась в его  автомобиле,  не  основывается  на
доказательствах  и  является  предположением,  выходящим  за  рамки
предъявленного X. обвинения.
     При  таких  обстоятельствах  содеянное  X.   не   может   быть
квалифицировано как оконченное преступление - получение должностным
лицом лично взятки, а образует лишь покушение на  совершение  этого
преступления.
     Кроме  того,   обязательными   признаками   получения   взятки
являются, в частности, корыстная цель и  предмет  в  виде  денежных
средств или иных материальных благ. Данное преступление может  быть
признано  оконченным  лишь  при  условии,  что  реально  полученная
взяткополучателем часть суммы денег  или  иных  ценностей  является
составообразующей. Только при таком условии в соответствии с  п. 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г.  N 6
"О судебной практике  по  делам  о  взяточничестве  и  коммерческом
подкупе" (с изменениями, внесенными постановлениями  Пленума  от  6
февраля 2007 г. N 7, от 23 декабря 2010 г. N 31)  получение  взятки
может признаваться оконченным преступлением и  в  случае  получения
взяткополучателем хотя бы части передаваемых денег или ценностей.
     Признавая    же   X.   виновным    в  совершении   оконченного
преступления - получения взятки в крупном размере, суд не учел, что
оговоренная им сумма взятки в размере 420  тыс. рублей  реально  не
была ни  передана ему, ни получена им,  а передававшаяся ему  часть
этой суммы в размере 100  тыс. рублей  не  только  не  образовывала
крупного  размера, которым согласно примечанию 1 к  ст. 290  УК  РФ
является сумма денег, превышающая 150 тыс. рублей,  но  и  не  была
реально получена осужденным.
     Учитывая изложенное,  Судебная  коллегия  по  уголовным  делам
Верховного Суда РФ приговор изменила, переквалифицировала  действия
X. с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. от 4 мая  2011 г.)  на  ч. 3
ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. от 4 мая 2011 г.), снизив
назначенное в виде штрафа наказание до 7 млн. рублей  с  рассрочкой
выплаты.


                            ___________