3. Судья не может участвовать в производстве
            по уголовному делу, если ранее он принимал
             участие по существу вопросов, касающихся
                       рассматриваемого дела

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 1 февраля 2012 г. N 25-ДП12-2

                           (Извлечение)


     По приговору Астраханского областного суда от 1 апреля 2011 г.
А., Г., Д. и П. осуждены по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ  к  различным
срокам лишения свободы.
     Они  признаны  виновными  в  том,  что,  являясь  должностными
лицами, в составе организованной группы  получили  лично  взятку  в
виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.
     В надзорном представлении заместитель  Генерального  прокурора
РФ просил приговор отменить в связи с  нарушением  требований  ч. 2
ст. 61  УПК  РФ,  ст. 63   УПК   РФ.   Нарушение   указанных   норм
уголовно-процессуального  закона  выразилось  в  том,  что   судья,
участвовавший в рассмотрении уголовного дела и вынесении  приговора
в  отношении  осужденных,  ранее  рассмотрел  в   особом   порядке,
предусмотренном  главой  40-1  УПК  РФ,  выделенное   в   отдельное
производство уголовное дело  в  отношении  одного  из  соучастников
преступления - С.,  признав  его  виновным  в  получении  взятки  в
составе организованной группы. При этом судья изложил в приговоре в
отношении С. свою позицию  по  вопросам,  подлежащим  разрешению  в
настоящем уголовном деле.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
1 февраля  2012 г.  надзорное представление  удовлетворила,  указав
следующее.
     Конституционный Суд РФ в  определениях  от  1  ноября  2007 г.
N 799-О-О, от 17 июня 2008 г. N 733-О-П признал, что содержащиеся в
них положения не предполагают возможность повторного участия  судьи
в рассмотрении дела, в том числе в случаях, не связанных с  отменой
ранее  вынесенного  с  его  участием  приговора,  определения   или
постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу
вопросов,  подлежащих   рассмотрению.   В   силу   сформулированной
Конституционным Судом РФ правовой позиции повторное участие судьи в
рассмотрении уголовного дела  (поскольку  оно  было  бы  связано  с
оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием  обстоятельств  по
делу) является недопустимым вне зависимости от того,  было  или  не
было отменено вышестоящим судом ранее  принятое  с  участием  этого
судьи  решение.   В   противном   случае   высказанная   судьей   в
процессуальном  решении  позиция  ограничивала  бы  его  свободу  и
независимость при дальнейшем производстве по делу  и  постановлении
приговора или иного судебного решения  и  таким  образом  могла  бы
поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.
     Данные положения при производстве по уголовному делу соблюдены
не были.
     Осужденные обвинялись органами  предварительного  следствия  и
были признаны судом виновными  в  том,  что,  являясь  сотрудниками
ГИБДД УВД Астраханской области, в составе организованной преступной
группы  получали  лично   взятки   в   виде   денег   с   водителей
автотранспортных средств, проезжавших через стационарные посты  ДПС
в г. Астрахани, за бездействие в пользу взяткодателей.
     В данную преступную  группу,  как  следует  из  обвинительного
заключения  и  описательно-мотивировочной  части  приговора,  также
входил  С., с  которым  было  заключено  досудебное  соглашение   о
сотрудничестве, в связи с чем уголовное дело в отношении него  было
выделено в отдельное производство  и  с  обвинительным  заключением
направлено в суд для рассмотрения в порядке главы 40-1 УПК РФ.
     По результатам судебного заседания, проведенного  в  отношении
С. судьей Астраханского областного суда  Ч.  в  особом  порядке  14
октября 2010 г.,  он  был  признан  виновным  в  получении  взятки,
совершенном организованной группой. Постановленный в  отношении  С.
приговор вступил в законную силу.
     Впоследствии под  председательством  того  же  судьи  Ч.  было
рассмотрено и основное уголовное  дело  о  преступлениях  остальных
привлеченных к уголовной ответственности участников  организованной
преступной группы, наличие которой этим судьей было признано еще  в
обвинительном приговоре в отношении С.
     В данном  приговоре  судья  прямо  указал,  что  обвинение,  с
которым согласился подсудимый С., подтверждается  доказательствами,
содержащимися в материалах уголовного дела; организованная  группа,
в составе которой действовал  С., характеризовалась  устойчивостью,
высокой  степенью  организованности,  распределением  ролей,  а   в
результате   сотрудничества   с   С.   "выявлены   все    участники
организованной  преступной  группы  и  роль  каждого   из   них   в
совершенных преступлениях".
     Таким образом, судья  Ч.,  еще  не  приступая  к  рассмотрению
уголовного дела в отношении осужденных, уже подверг исследованию  и
оценке   доказательства,   подлежащие   исследованию   судом    при
рассмотрении этого дела,  и  официально  высказал  свое  мнение  по
существу фактических  и  правовых  вопросов,  которые  должны  быть
предметом  нового  судебного  разбирательства  и   которые   должны
получить разрешение в выносимом по его результатам приговоре.
     Учитывая изложенное,  Судебная  коллегия  по  уголовным  делам
Верховного Суда РФ приговор  Астраханского  областного  суда  от  1
апреля 2011 г. в отношении А., Г., Д. и П. отменила, уголовное дело
в отношении них направила на новое судебное рассмотрение.


                           ____________