10. Судебное заседание проведено с нарушением
               норм уголовно-процессуального права,
           определяющих особенности разбирательства дела
                 с участием присяжных заседателей

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                  от 4 мая 2012 г. N 41-О12-24СП

                           (Извлечение)


     По приговору Ростовского областного суда от 31 января 2012 г.,
вынесенному с участием присяжных заседателей, Е. оправдана по  ч. 2
ст. 297 УК РФ ввиду неустановления события преступления.
     Органами предварительного следствия Е. обвинялась в  том,  что
будучи  адвокатом,  представителем  истца  по  гражданскому   делу,
проявляя неуважение к  суду,  сначала  нарушила  порядок  судебного
заседания, а затем высказала в  адрес  председательствующего  судьи
оскорбления, унизив его честь и достоинство.
     В  кассационной  жалобе  адвокат  в  интересах   представителя
потерпевшей  просил  отменить   приговор   ввиду   нарушений   норм
уголовно-процессуального   закона,   повлиявших    на    содержание
поставленных перед присяжными заседателями вопросов  и  ответов  на
них и повлекших необоснованное оправдание Е.
     В кассационном представлении государственный обвинитель просил
приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение,  указывая
на допущенные судом нарушения УПК РФ.
     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4  мая
2012 г. приговор отменила,  а  дело  направила  на  новое  судебное
рассмотрение со стадии судебного разбирательства, указав следующее.
     В соответствии с  ч. 5  ст. 339  УПК  РФ  не  могут  ставиться
отдельно либо  в  составе  других  вопросы,  требующие  юридической
оценки  при  вынесении  присяжными  заседателями  своего  вердикта.
Исходя  из  этого,  недопустима  постановка  вопросов,   подлежащих
разрешению присяжными заседателями,  с  использованием  юридических
терминов.
     В нарушение этих требований закона перед  коллегией  присяжных
заседателей вопросы N 1 и N 2  были  сформулированы  с  применением
терминов,   подлежащих   юридической,   уголовно-правовой   оценке:
"унижены  честь  и  достоинство",  "в  связи  с   отправлением   ей
правосудия", "проявляя неуважение к суду".
     Формулировка вопросов в вопросном листе, содержащих  указанные
юридические термины, требовала от присяжных заседателей  собственно
юридической оценки при вынесении ими своего вердикта; это  повлияло
на характер ответов на  поставленные  перед  ними  вопросы,  что  в
соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ является основанием  для  отмены
оправдательного приговора.
     В силу требований  ч. 7  ст. 335  и  ст. 334  УПК  РФ  в  ходе
судебного следствия в присутствии  присяжных  заседателей  подлежат
исследованию   только   те   фактические    обстоятельства    дела,
доказанность  которых  устанавливается  присяжными  заседателями  в
соответствии с  их  полномочиями.  Согласно  ч. 3  ст. 240  УПК  РФ
приговор суда может  быть  основан  лишь  на  тех  доказательствах,
которые были исследованы в судебном заседании.
     При рассмотрении судом данного уголовного дела  эти  положения
закона также были нарушены.
     В процессе судебного разбирательства в  присутствии  присяжных
заседателей, с  целью  оказания  незаконного  воздействия  на  них,
сторона защиты неоднократно ссылалась на доказательства, которые не
были исследованы в судебном заседании, а также ставила под сомнение
законность получения доказательств, признанных судом допустимыми  и
разрешенными к оглашению в присутствии присяжных заседателей.
     В судебном заседании подсудимая  Е.  и  ее  защитник  касались
обстоятельств,  не  относящихся  к  настоящему   уголовному   делу,
преподнося их как установленные в  ходе  рассмотрения  дела  факты,
ссылались на доказательства, не исследованные в судебном  заседании
и не  относящиеся  к  делу,  неоднократно  осуждали  доказательства
обвинения,  говорили  о  недопустимости  исследованных  в  судебном
заседании доказательств.
     В ходе процесса председательствующий делал  замечания  стороне
защиты,  однако  нарушения  требований   закона   продолжались   на
протяжении всего судебного разбирательства.
     Кроме того, в своей  речи  в  прениях  защитник  поставил  под
сомнение   законность   полученных   доказательств,   объективность
сведений,   внесенных   в   протокол   судебного   разбирательства,
составленный по результатам рассмотрения гражданского дела, который
был  оглашен  в   присутствии   коллегии   присяжных   заседателей.
Председательствующий данные высказывания оставил без внимания, хотя
они могли оказать воздействие на мнение присяжных  заседателей  при
оценке ими доказательств.
     Указанные   нарушения   повлияли   на   принятие    присяжными
заседателями оправдательного вердикта.


                            __________