5. Сноска к пункту 1 Порядка учета доходов
                и расходов и хозяйственных операций
               для индивидуальных предпринимателей,
               утвержденного приказом Минфина России
               и Министерства РФ по налогам и сборам
             от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430,
               в части признания частных нотариусов
            индивидуальными предпринимателями признана
           недействующей со дня вступления решения суда
                          в законную силу

                    Решение Верховного Суда РФ
                   от 17 мая 2012 г. N АКПИ12-557

                           (Извлечение)


     Приказом Минфина России и Министерства РФ по налогам и  сборам
от 13 августа 2002 г.  N 86н/БГ-3-04/430  утвержден  Порядок  учета
доходов и расходов  и  хозяйственных  операций  для  индивидуальных
предпринимателей (далее - Порядок).
     Т., являющаяся  нотариусом,  занимающимся  частной  практикой,
обратилась в Верховный Суд  РФ  с  заявлением,  в  котором  просила
признать сноску к п. 1 Порядка недействующей. В заявлении  указано,
что содержащаяся в оспариваемом предписании ссылка на ст. 11 НК  РФ
в ранее действовавшей редакции противоречит Федеральному закону  от
27 июля 2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений  в  часть  первую  и
часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в  отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с  осуществлением
мер по совершенствованию налогового администрирования", и  нарушает
ее право на  ведение  нормальной,  подчиненной  законодательству  о
нотариате, профессиональной деятельности.
     Верховный Суд РФ 17 мая 2012 г. заявление удовлетворил, указав
следующее.
     Согласно п. 1 Порядка он разработан во исполнение п. 2  ст. 54
НК РФ  и определяет правила ведения  учета  доходов  и  расходов  и
хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями. В  сноске
к данному пункту указано, что  в  соответствии  со  ст. 11  Кодекса
индивидуальными  предпринимателями  признаются   физические   лица,
зарегистрированные  в  установленном   порядке   и   осуществляющие
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,
а также частные нотариусы, частные охранники, частные детективы.
     Из   сравнительного   анализа   оспариваемого   положения    и
первоначальной редакции первого  предложения  абз.  4  п. 2  ст. 11
Кодекса следует однозначный вывод о том,  что  сноска  представляет
собой дословное воспроизведение  положения  закона,  закреплявшего,
что индивидуальными предпринимателями признаются  физические  лица,
зарегистрированные  в  установленном   порядке   и   осуществляющие
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,
а также частные нотариусы, частные охранники, частные детективы.
     Однако понятие  "индивидуальные  предприниматели",  являющееся
одним из  основных,  используемых  для  целей  Кодекса,  претерпело
значительные изменения. В силу действующего в настоящее время  абз.
4 п. 2 ст. 11 НК РФ (в ред. от 27 июля 2006 г.) под индивидуальными
предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные  в
установленном   порядке   и   осуществляющие    предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, главы  крестьянских
(фермерских) хозяйств.
     Таким образом, сноска к п. 1 Порядка противоречит приведенному
законоположению,   поскольку    в    ней    используется    понятие
"индивидуальные  предприниматели"  в   ином   значении,   чем   оно
используется в Кодексе.
     Утверждение Минфина России о том, что указанное в оспариваемой
норме понятие употребляется в специальном значении только для целей
Порядка,  опровергается  содержанием  данной  нормы,   которое   не
предполагает ее иного толкования, кроме как цитаты ст. 11 Кодекса в
ранее действовавшей редакции.
     Не  может  служить  основанием  для  признания   оспариваемого
предписания соответствующим  нормативным  правовым  актам,  имеющим
большую юридическую силу, и ссылка ФНС  России  на  то,  что  нормы
Кодекса обязывают нотариусов, занимающихся частной практикой, вести
в установленном порядке учет своих доходов (расходов), представлять
по запросу налогового органа  книгу  учета  доходов  и  расходов  и
хозяйственных операций, а также исчислять налоговую базу по  итогам
каждого  налогового  периода  на  основе  данных  учета  доходов  и
расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом  Минфином
России. Удовлетворение требования заявительницы  никак  не  умаляет
компетенцию Минфина России, оговоренную в п. 2 ст. 54  Кодекса,  на
установление порядка  учета  доходов  и  расходов  и  хозяйственных
операций для нотариусов, занимающихся частной практикой.
     Между  тем  при  вступлении  в  силу  изменений   федерального
законодательства  нормативные  правовые  акты  федеральных  органов
исполнительной власти подлежат приведению с ними в соответствие.
     Учитывая, что на основании ч. 1 ст. 4 ГПК  РФ  суд  возбуждает
гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой  своих
прав, свобод и законных интересов,  Верховный  Суд  РФ  решил,  что
заявление Т.  подлежит  удовлетворению  лишь  в  части,  касающейся
частных нотариусов.
     Решение суда вступило в законную силу.


                           ____________