12. Оправдательный приговор, постановленный
              судом с участием присяжных заседателей,
              отменен в связи с нарушением положений
                      ст.ст. 252 и 335 УПК РФ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ
                от 14 августа 2012 г. N 41-О12-47СП

                           (Извлечение)


     По приговору Ростовского областного суда от 13 апреля 2012 г.,
постановленному с участием присяжных заседателей, Б.  оправдана  по
ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2  ст. 105  УК  РФ  в  связи  с
вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта
ввиду неустановленного события данного преступления.
     В кассационном представлении государственный обвинитель просил
отменить  приговор,  указывая  на  то,   что   в   ходе   судебного
разбирательства адвокат задавал вопросы потерпевшему и  свидетелям,
не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела и  не  подлежащие
исследованию в присутствии  присяжных  заседателей;  подсудимая  Б.
допускала  высказывания,  направленные  на  создание  у   присяжных
заседателей негативного отношения к потерпевшему А. и свидетелю П.,
давшему изобличающие подсудимую  показания;  неоднократно  сообщала
сведения о возбуждении  в  отношении  потерпевшего  уголовных  дел,
характеризовала его исключительно с отрицательной стороны. Несмотря
на  неоднократные   замечания   председательствующего,   подсудимая
продолжала неправомерные  действия,  не  подчинялась  распоряжениям
председательствующего, а в последнем слове заявила, что в  судебном
заседании ограничивают  ее  права,  скрывают  правду  от  присяжных
заседателей,       порочила       допустимые        доказательства.
Председательствующий вопреки требованиям ст. 258 УПК РФ  не  принял
всех предусмотренных законом мер для пресечения подобных  действий,
которые повлияли на содержание  ответов  присяжных  заседателей  на
поставленные перед ними вопросы.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
14 августа 2012 г. приговор отменила, а уголовное дело направила на
новое рассмотрение, указав следующее.
     Согласно  ч. 1  ст. 252  УПК   РФ   судебное   разбирательство
проводится только в отношении обвиняемого и лишь по  предъявленному
обвинению.  В  соответствии  со  ст. 335   УПК   РФ,   определяющей
особенности  судебного  следствия  в  суде  с  участием   присяжных
заседателей, в ходе судебного следствия в их  присутствии  подлежат
исследованию только те фактические обстоятельства уголовного  дела,
доказанность  которых  устанавливается  присяжными  заседателями  в
соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. По
смыслу  этого  же  уголовно-процессуального   закона,   исходя   из
равенства прав сторон, установленного ст. 244 УПК  РФ,  запрещается
исследовать с участием  присяжных  заседателей  данные  о  личности
потерпевшего, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей
в отношении потерпевшего.
     Данные требования закона,  о  чем  обоснованно  указывается  в
кассационном представлении, судом нарушены.
     Из материалов дела и протокола  судебного  заседания  следует,
что председательствующий, как руководитель судебного заседания,  не
обеспечил равенство прав сторон.
     Стороной   защиты   систематически    нарушались    требования
ст.ст. 252,   335   УПК   РФ,   определяющие   пределы    судебного
разбирательства в суде с  участием  присяжных  заседателей,  в  том
числе в их присутствии задавались вопросы, делались  заявления,  не
относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, а  также  сведения,
порочащие потерпевшего.
     Так, адвокат задавал вопросы потерпевшему А. относительно  его
предпринимательской  деятельности,  привлечения  его  к   уголовной
ответственности.  При  допросе   подсудимой   адвокатом   постоянно
допускались высказывания,  направленные  на  создание  у  присяжных
заседателей негативного отношения  к  потерпевшему,  свидетелю  В.,
давшему показания, изобличающие подсудимую. Адвокат сообщил о  том,
что А. являлся инициатором преступления, а не Б.
     Подсудимая   Б.   систематически   сообщала   не    подлежащие
исследованию  в  присутствии  присяжных  заседателей   сведения   о
возбуждении в отношении потерпевшего уголовных дел,  данные  о  его
личности, давая крайне негативную характеристику с  целью  создания
предубеждения  присяжных  заседателей  в  отношении   потерпевшего.
Несмотря на неоднократные замечания и  разъяснения,  не  подчиняясь
распоряжениям   председательствующего,   Б.   продолжала   убеждать
присяжных заседателей  в  том,  что  сторона  защиты  ограничена  в
представлении доказательств,  в  последнем  слове  заявила,  что  в
судебном заседании нарушаются ее права, скрываются оправдывающие ее
доказательства, постоянно  лишают  ее  возможности  защищаться,  со
стороны работников полиции в отношении нее имела место  провокация,
организованная А. П. и Г., которые являются  основными  свидетелями
по делу.
     Председательствующий  судья   при   наличии   указанных   выше
многочисленных нарушений (всего  председательствующим  судьей  было
сделано  около  40  замечаний)  не  принял  всех  необходимых   мер
воздействия в соответствии со ст. 258 УПК РФ,  а  ограничился  лишь
замечаниями в  адрес  участников  процесса,  нарушающих  требования
закона  и  не  подчиняющихся  его  распоряжениям,  и,  обращаясь  в
очередной  раз  к  присяжным   заседателям,   заявил:   "подсудимую
бесполезно останавливать, поэтому все  нарушения,  которые  она  не
должна была делать, она донесла до вашего сведения...".


                           ____________