1. Требование, вытекающее из служебного
              контракта, в котором указано место его
           исполнения, может быть предъявлено работником
                в суд по месту исполнения служебных
                           обязанностей

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                  от 27 апреля 2012 г. N 49-В12-6

                           (Извлечение)


     К. обратился   в   Мелеузовский   районный   суд    Республики
Башкортостан с исковым  заявлением  к  Управлению  ФСКН  России  по
Республике  Башкортостан  о  восстановлении  на  службе,  изменении
формулировки приказа об увольнении, взыскании заработной  платы  за
время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
     Определением   Мелеузовского   районного    суда    Республики
Башкортостан от 6 апреля 2011 г. исковое  заявление  К.  возвращено
без  рассмотрения   в   связи   с   неподсудностью   данного   дела
Мелеузовскому   районному  суду  Республики   Башкортостан.   Истцу
разъяснено право на обращение с  иском  в  соответствующий  суд  по
месту нахождения ответчика.
     Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда  Республики  Башкортостан  от   2   июня   2011 г.   указанное
определение суда оставлено без изменения.
     В  надзорной  жалобе   К.   просил   об   отмене   определения
Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан  от  6  апреля
2011 г.  и  определения  судебной  коллегии  по  гражданским  делам
Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2011 г.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам Верховного Суда  РФ
27 апреля 2012 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
     В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на
день подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или  изменения
судебных постановлений  в  порядке  надзора  являются  существенные
нарушения норм материального или процессуального права,  повлиявшие
на исход дела, без устранения которых невозможны  восстановление  и
защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита
охраняемых законом публичных интересов.
     Разрешая вопрос о принятии искового заявления К., суд пришел к
выводу о неподсудности данного спора Мелеузовскому  районному  суду
Республики Башкортостан, указав при этом, что данный спор  подлежит
рассмотрению  по  месту  нахождения   ответчика,   поскольку   иск,
вытекающий из трудовых отношений, предъявляется  в  суд  по  общему
правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ.
     Между тем данное процессуальное решение  судьи  о  возвращении
искового заявления не соответствует требованиям закона.
     Согласно ст. 28 ГПК  РФ  иск  предъявляется  в  суд  по  месту
нахождения ответчика. Иск к  организации  предъявляется  в  суд  по
месту нахождения организации.
     К. в качестве  ответчика  указал  Управление  ФСКН  России  по
Республике Башкортостан, расположенное в г. Уфе.
     В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски,  вытекающие  из  договоров,  в
которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в
суд по месту исполнения такого договора.
     Из искового заявления следует, что с 21 октября 2009 г.  К.  в
соответствии со служебным контрактом проходил испытание в должности
старшего  оперуполномоченного  отдела  г. Мелеуз  Управления   ФСКН
России по Республике Башкортостан,  а  с  21  октября  2010 г.  был
принят на постоянную службу в указанной должности.
     Следовательно, непосредственным местом исполнения К. служебных
обязанностей являлся г. Мелеуз Республики Башкортостан.
     Между  тем  судьей  при  принятии  процессуального  решения  о
возвращении искового заявления не  приняты  во  внимание  служебный
контракт, приказы о принятии и увольнении со службы К.
     Кроме того, судьей  не  учтено,  что  в  г. Мелеуз  Республики
Башкортостан имеется обособленное  подразделение  УФСКН  России  по
Республике Башкортостан, с которым он заключал служебный контракт.
     Судебная коллегия по  гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ
определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от
6 апреля 2011 г. и определение  судебной  коллегии  по  гражданским
делам Верховного Суда Республики Башкортостан  от  2  июня  2011 г.
отменила. Материал по  исковому  заявлению  К.  к  Управлению  ФСКН
России по  Республике  Башкортостан  о  восстановлении  на  службе,
изменении формулировки приказа об увольнении, взыскании  заработной
платы за время вынужденного прогула и компенсации морального  вреда
возвратила в  Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан для
решения вопроса о принятии искового заявления.


                           _____________