2. Требования налогового органа к бывшему
           руководителю юридического лица о привлечении
             к субсидиарной ответственности по долгам
             организации, возмещении затрат на выплату
             вознаграждения арбитражному управляющему
               после окончания процедуры банкротства
               подведомственны суду общей юрисдикции

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                  от 10 июля 2012 г. N 18-КГ12-19

                           (Извлечение)


     ФНС России 7 октября 2011 г. обратилась в суд с  заявлением  о
привлечении У. к субсидиарной ответственности  и  взыскании  14 257
руб., указав, что последняя, являясь директором ООО  "Супер-Строй",
при наличии образовавшейся задолженности  по  налогам  и  сборам  в
бюджет и внебюджетные фонды  не  исполнила  обязанности  по  подаче
заявления в арбитражный суд в соответствии  со  ст. 9  Федерального
закона  от  26  октября   2002 г.   N 127-ФЗ   "О несостоятельности
(банкротстве)" и не обратилась в арбитражный  суд  с  заявлением  о
признании   должника   несостоятельным   (банкротом).   Бездействие
руководителя  ООО  "Супер-Строй"  привело  к  росту   задолженности
организации по обязательным платежам в бюджет,  а  также  причинило
государству убытки в размере 14 257  руб.  (возмещение  расходов  и
выплата  вознаграждения  арбитражному  управляющему  за  проведение
процедуры конкурсного производства).
     Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от
20 октября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной
коллегии   по   гражданским делам Краснодарского краевого  суда  от
24 ноября  2011 г.,  в принятии  заявления отказано со  ссылкой  на
п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
     В жалобе  ФНС  России  ставился  вопрос  об  отмене  указанных
судебных  постановлений  и  направлении  заявления  в  суд   первой
инстанции для рассмотрения.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам Верховного Суда  РФ
10 июля 2012 г. отменила состоявшиеся  судебные   постановления   в
кассационном порядке, указав следующее.
     В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями  для  отмены  или
изменения судебных постановлений в  кассационном  порядке  являются
существенные  нарушения   норм   материального   права   или   норм
процессуального  права,  которые  повлияли  на  исход  дела  и  без
устранения которых невозможны восстановление  и  защита  нарушенных
прав, свобод  и  законных  интересов,  а  также  защита  охраняемых
законом публичных интересов.
     Суд  первой  инстанции,  отказывая  в  принятии  заявления  за
неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, сослался на  то,
что в исковом заявлении ставится вопрос о  нарушении  руководителем
ООО    "Супер-Строй"    У.    положений     Федерального     закона
"О несостоятельности  (банкротстве)",  в   связи   с   чем   возник
экономический    спор,    разрешение    которого    относится     к
подведомственности арбитражного суда.
     Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого
суда согласилась с заказанными выводами суда первой инстанции.
     Между тем выводы судов  основаны  на  неправильном  применении
норм процессуального права.
     В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья  отказывает  в
принятии искового заявления в случае, если  заявление  не  подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского  судопроизводства,
поскольку заявление рассматривается и разрешается в  ином  судебном
порядке.
     Согласно  п. 1  ч. 1  ст. 22  ГПК  РФ  суды  рассматривают   и
разрешают исковые дела с  участием  граждан,  организаций,  органов
государственной власти, органов местного  самоуправления  о  защите
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных  интересов,  по
спорам, возникающим из гражданских, семейных,  трудовых,  жилищных,
земельных, экологических и иных правоотношений.
     В силу ч. 3 ст. 22 указанного  Кодекса  суды  рассматривают  и
разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 этой правовой  нормы,  за
исключением  экономических  споров   и   других   дел,   отнесенных
федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению
арбитражных судов.
     Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам
и другие дела, связанные  с  осуществлением  предпринимательской  и
иной  экономической  деятельности.   Арбитражные   суды   разрешают
экономические  споры  и  рассматривают   иные   дела   с   участием
организаций,    являющихся    юридическими     лицами,     граждан,
осуществляющих  предпринимательскую  деятельность  без  образования
юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,
приобретенный  в  установленном  законом  порядке,  а  в   случаях,
предусмотренных этим Кодексом  и  иными  федеральными  законами,  с
участием  Российской  Федерации,  субъектов  Российской  Федерации,
муниципальных   образований,   государственных   органов,   органов
местного   самоуправления,   иных   органов,    должностных    лиц,
образований, не имеющих статуса юридического лица,  и  граждан,  не
имеющих статуса индивидуального предпринимателя (чч. 1 и  2  ст. 27
АПК РФ).
     Согласно  п. 1   ч. 1   ст. 33   АПК   РФ   арбитражные   суды
рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). Между  тем  в
отношении ООО "Супер-Строй", признанного решением Арбитражного суда
Краснодарского   края   от   6   ноября   2008 г.   несостоятельным
(банкротом), 17 марта 2009 г. завершено конкурсное производство и в
ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации этого предприятия, что отражено в
исковом заявлении.
     Поскольку производство по делу  о  банкротстве  прекращено,  в
единый  государственный  реестр   внесена   запись   о   ликвидации
юридического лица, полномочия руководителя должника прекращены,  то
требования ФНС России, деятельность которой по своему характеру  не
является  предпринимательской,   о   привлечении   к   субсидиарной
ответственности по долгам ООО "Супер-Строй", возмещении  убытков  в
виде  понесенных  затрат  на  выплату  вознаграждения  арбитражному
управляющему предъявляются к У. как к физическому лицу.
     Таким  образом,  в  настоящем  случае  исковые  требования   о
взыскании  убытков  были   заявлены   государственным   органом   к
физическому лицу, в связи с чем у суда не  имелось  предусмотренных
законом  оснований  к  отказу   в   принятии   заявления   за   его
неподведомственностью.
     Судебная коллегия по  гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ
определение Лабинского городского  суда  Краснодарского   края   от
20 октября    2011 г.   и    определение   судебной   коллегии   по
гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2011 г.
отменила, передала материал на рассмотрение в суд первой инстанции.


                           _____________