1. Основанием для вынесения частного
                постановления явилось неоправданное
            затягивание сроков расследования уголовного
               дела после его возвращения прокурору
              для устранения препятствий рассмотрения
                        данного дела судом

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                   от 4 июня 2012 г. N 83-О12-12

                           (Извлечение)


     По приговору Брянского областного суда от 28 марта 2012 г.  Д.
осужден по п. "е" ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 3 ст. 111 и ч. 1  ст. 222
УК РФ.
     Одновременно   по   настоящему   делу   суд   вынес    частное
постановление, которым обратил внимание Генерального прокурора РФ и
начальника Следственного управления Следственного  комитета  РФ  по
Брянской области на нарушения, допущенные органами предварительного
следствия по уголовному делу.
     В кассационном представлении государственный обвинитель просил
отменить  частное  постановление,  полагал,  что  выводы   суда   о
неоправданно  больших  сроках  расследования  уголовного   дела   и
затягивания их  прокурором  и  органом  предварительного  следствия
необоснованны.
     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 июня
2012 г.   частное   постановление   оставила   без   изменения,   а
кассационное представление - без удовлетворения, указав следующее.
     Судом установлено, что в ходе расследования дела было допущено
неоправданное  затягивание  сроков  расследования  уголовного  дела
после  его  возвращения  прокурору   для   устранения   препятствий
рассмотрения данного дела судом. Этот срок  составил  8  месяцев  с
момента первоначального возвращения уголовного  дела  прокурору  до
поступления уголовного дела в суд с обвинительным заключением.
     Суд в частном постановлении правильно  указал  на  то,  что  в
течение месяца уголовное дело находилось без движения, в  то  время
как обвиняемый продолжал содержаться под стражей.  Следователь  Б.,
приняв 26 сентября 2011 г. уголовное дело к своему производству, не
произвел  по  нему  ни  одного  следственного   и   процессуального
действия, а 7 октября 2011 г. уголовное дело было изъято у  него  и
передано другому следователю, который также не выполнил  ни  одного
следственного действия.  Через  десять  дней  уголовное  дело  было
изъято у него и вновь передано следователю Б.
     Неоправданным,  как  указал  суд  в   частном   постановлении,
является  и  срок,  в  течение  которого   уголовное   дело   после
первоначального   возвращения   прокурору   поступило    в    орган
расследования - Жуковский    межрайонный     следственный     отдел
Следственного управления  Следственного  комитета  РФ  по  Брянской
области, для чего потребовался срок в четырнадцать дней, который  с
учетом близкого  месторасположения  к  г. Брянску  нельзя  признать
разумным.
     Эти выводы суда основаны на анализе движения уголовного дела и
выполненных  по  нему  следственных  и   процессуальных   действий,
направленных на устранение препятствий рассмотрения уголовного дела
и постановления приговора.
     При  таких  обстоятельствах  суд   обоснованно   констатировал
нарушение  органами  предварительного  следствия  разумных   сроков
расследования и правильно  обратил  на  это  внимание  Генерального
прокурора РФ и начальника  Следственного  управления  Следственного
комитета РФ по Брянской области.
     С учетом требований ст. 237 УПК РФ  суд  правомерно  указал  в
частном постановлении  на  незаконность  постановления  заместителя
прокурора  Брянской   области   о   возвращении   уголовного   дела
следователю для производства дополнительного расследования в  связи
с необходимостью предъявления лицу более тяжкого обвинения, а также
о   незаконности    проведенного    следователем    дополнительного
расследования,    направленного    на     восполнение     неполноты
предварительного следствия, предъявления нового обвинения, согласно
которому действия лица переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст. 111 УК
РФ на ч. 3 ст. 30, пп. "а", "е"  ч. 2  ст. 105  УК  РФ,  и  вменены
действия  по  покушению  на  убийство  Д.  и  причинению   телесных
повреждений Ж., в совершении которых обвинение ему не предъявлялось
до поступления уголовного дела в суд с первоначальным обвинительным
заключением.
     Допущенные  в  ходе  расследования   дела   нарушения   закона
оставлены  без  надлежащего  реагирования  заместителем   прокурора
Брянской области, которым  утверждено  обвинительное  заключение  и
дело направлено в суд.
     Постановлением  суда  от  12  декабря   2011 г.   следственные
действия и процессуальные решения, принятые  в  ходе  расследования
дела после возвращения его следователю  постановлением  заместителя
прокурора области, признаны незаконными и уголовное дело возвращено
прокурору   области    для    устранения    допущенных    нарушений
уголовно-процессуального закона.
     Таким   образом,   нарушения   закона,   допущенные   в   ходе
расследования   дела,   утверждения   обвинительного    заключения,
послужили основанием для вынесения частного постановления.


                           ____________