6. Уголовная ответственность за посредничество
              во взяточничестве по ч. 2 ст. 291 УК РФ
            наступает при условии, когда размер взятки
                     является значительным<1>

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                от 17 октября 2012 г. N 41-О12-65СП

                           (Извлечение)


     По приговору Ростовского областного суда с участием  присяжных
заседателей   от 19 июля 2012 г.  М. осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ
(в ред. от 4 мая 2011 г.)  к  штрафу  в   размере  40-кратной суммы
взятки - 400 тыс. рублей.
     По этому же приговору Б. оправдан по предъявленному  обвинению
по ч. 2 ст. 291 УК РФ на основании п. 3  ч. 2  ст. 302  УПК  РФ  за
отсутствием в деянии состава преступления.
     Судом с участием присяжных заседателей М. признана виновной  в
том,  что,  занимая   должность   судебного   пристава-исполнителя,
получила через Б. взятку в размере 10  тыс.  рублей  за  незаконное
бездействие - неисполнение решения суда о взыскании с  должника  С.
задолженности по уплате алиментов.
     Вердиктом коллегии присяжных заседателей Б. признан виновным в
том, что получил от С. 10 тыс. рублей для последующей  передачи  их
М., а затем и передал М. указанную сумму.
     В кассационном представлении государственный обвинитель просил
приговор в части оправдания Б. отменить, указывая, что,  исходя  из
установленных присяжными заседателями обстоятельств дела,  действия
Б. надлежало квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ как
пособничество в получении взятки.
     Судебная   коллегия  по  уголовным делам Верховного Суда РФ от
17 октября 2012 г. приговор оставила без изменения,  а кассационное
представление - без удовлетворения, указав следующее.
     Позиция  государственного   обвинителя   о   необходимости   и
возможности переквалификации  действий  Б.  на  ч. 5  ст. 33,  ч. 3
ст. 290 УК РФ судом была обоснованно отвергнута.  Мотивы  принятого
судом решения в приговоре приведены.
     Судебная   коллегия   считает,   что   доводы    кассационного
представления  о  возможности  квалификации  действий  Б.  по  ч. 5
ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ как пособничество в получении взятки  за
незаконное бездействие с назначением наказания  исходя  из  санкции
ч. 2 ст. 291 УК РФ не  основаны  на  законе  и  противоречат  общим
принципам уголовного права, поскольку ч. 3 ст. 290 УК  РФ  является
более тяжкой, чем ч. 2 ст. 291 УК РФ, что само  по  себе  исключает
возможность такой переквалификации действий.
     Поскольку  вердиктом  коллегии  присяжных   заседателей   было
установлено, что Б. получил от С. 10 тыс.  рублей  для  последующей
передачи их М., а затем и передал указанную сумму  М.,  суд  принял
правильное, основанное на законе решение об отсутствии в его деянии
состава преступления.
     _____________
     <1> В силу примечания 1 к ст. 290 УК РФ размер взятки является
значительным, если он превышает 25 тыс. рублей.


                           _____________