5. Оператор связи, предоставляющий
               техническую возможность доступа своих
          абонентов к сети Интернет, обязан ограничивать
           доступ к информации, распространение которой
            среди несовершеннолетних запрещено законом

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
               от 16 октября 2012 г. N 41-КГПр12-13

                           (Извлечение)


     Прокурор Ростовской области обратился в  суд  с  заявлением  к
Ростовскому филиалу ОАО "Ростелеком" об ограничении доступа к  ряду
интернет-сайтов.
     В обоснование заявленных требований прокурор сослался  на  то,
что Ростовской областной прокуратурой проведена проверка исполнения
законодательства  об  ограничении  доступа   несовершеннолетних   к
информации, которая может нанести вред их жизни и здоровью. В  ходе
проверки выявлены сайты, на которых размещена информация о способах
самоубийства. Посещение перечисленных сайтов свободно для  граждан,
в том числе и несовершеннолетних.
     Решением Ленинского  районного   суда  г.  Ростова-на-Дону  от
9 сентября  2011 г.  заявленные   прокурором   Ростовской   области
требования удовлетворены.
     Определением   судебной   коллегии   по   гражданским    делам
Ростовского областного суда от 7 ноября 2011 г. решение  Ленинского
районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября  2011 г.  отменено.
По  делу  постановлено  новое  решение,  которым  в  удовлетворении
заявления прокурора Ростовской области  об  ограничении  доступа  к
интернет-сайтам отказано.
     В  представлении   прокурора   ставился   вопрос   об   отмене
определения судебной  коллегии  по  гражданским  делам  Ростовского
областного суда от 7 ноября 2011 г.
     Судебная коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда  РФ
16 октября 2012 г. представление удовлетворила, указав следующее.
     В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями  для  отмены  или
изменения судебных постановлений в  кассационном  порядке  являются
существенные  нарушения  норм  материального  или   процессуального
права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых  невозможны
восстановление  и  защита  нарушенных  прав,  свобод   и   законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
     Такие  нарушения   были   допущены   судебной   коллегией   по
гражданским делам  Ростовского  областного  суда  при  рассмотрении
данного дела.
     Удовлетворяя  заявление  прокурора   Ростовской   области   об
ограничении доступа к сайтам, суд первой инстанции исходил из того,
что  свободное  распространение  информации  о  способах   суицида,
содержащейся на интернет-сайтах, оказывает  негативное  влияние  на
нравственное,   духовное,   психическое   и   физическое   развитие
несовершеннолетних детей,  влечет  нарушение  их  прав  и  законных
интересов,  что  в  соответствии  со  ст. 12  ГК  РФ,  п. 5  ст. 15
Федерального закона от 27  июля  2006 г.  N 149-ФЗ  "Об информации,
информационных технологиях  и  о  защите  информации",  а  также  с
положениями п. 2 ст. 54 СК РФ,  ст.ст. 3,  17  Конвенции  о  правах
ребенка от 20 ноября 1989 г., п. 2 ст. 19  Международного  пакта  о
гражданских и политических правах, ст. 7 Закона Ростовской  области
от  16  декабря  2009 г.  N 346-ЗС   "О мерах   по   предупреждению
причинения вреда здоровью детей, их физическому, интеллектуальному,
психическому,  духовному   и   нравственному   развитию"   является
основанием для ограничения доступа  к  интернет-сайтам,  содержащим
такую информацию.
     Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского  областного
суда, отменяя решение суда первой  инстанции  и  принимая  по  делу
новое решение об  отказе  в  удовлетворении  заявленных  прокурором
требований, исходила из того, что прокурором Ростовской области  не
представлено доказательств,  подтверждающих  официальное  признание
оспариваемой информации незаконной и  не  приведен  закон,  который
позволял бы ограничить доступ пользователей к информации.
     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  РФ  не
согласилась с такими выводами суда второй  инстанции  по  следующим
основаниям.
     В силу п. 1 ст. 10 Федерального  закона  от  27  июля  2006 г.
N 149-ФЗ "Об информации,  информационных  технологиях  и  о  защите
информации"  в  Российской  Федерации  распространение   информации
осуществляется свободно при  соблюдении  требований,  установленных
федеральным законодательством.
     Передача      информации       посредством       использования
информационно-телекоммуникационных   сетей    осуществляется    без
ограничений  при  условии  соблюдения  установленных   федеральными
законами требований к распространению информации и охране  объектов
интеллектуальной собственности и может  быть  ограничена  только  в
порядке и на условиях, которые  установлены  федеральными  законами
(п. 5 ст. 15 названного Федерального закона).
     В  силу  ст. 9  указанного  Федерального  закона   ограничение
доступа к информации устанавливается федеральными законами в  целях
защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав
и законных интересов  других  лиц,  обеспечения  обороны  страны  и
безопасности государства.
     Согласно ст. 4  Закона  РФ  от  27  декабря  1991 г.  N 2124-I
"О средствах  массовой  информации"  не  допускается  использование
средств массовой информации в целях совершения уголовно  наказуемых
деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную  или
иную  специально  охраняемую  законом  тайну,  для  распространения
материалов,   содержащих   публичные   призывы   к    осуществлению
террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм,
других   экстремистских    материалов,    а    также    материалов,
пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости.
     Статьей 17  Конвенции  о  правах  ребенка  провозглашено,  что
государства-участники  поощряют  разработку  надлежащих   принципов
защиты ребенка от  информации  и  материалов,  наносящих  вред  его
благополучию.
     Пунктом  1  ст. 4  Федерального  закона  от  24  июля  1998 г.
N 124-ФЗ  "Об основных  гарантиях   прав   ребенка   в   Российской
Федерации"  установлено,  что  целью  государственной  политики   в
интересах детей является, в том числе, защита  детей  от  факторов,
негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое,
духовное и нравственное развитие.
     В соответствии с п. 1 ст. 14  названного  Федерального  закона
органы государственной власти в Российской Федерации принимают меры
по защите ребенка от информации, пропаганды и  агитации,  наносящих
вред его здоровью, нравственному и духовному развитию.
     Согласно п. 2  указанной  статьи (в редакции, действовавшей до
1 сентября  2012 г.) в целях  обеспечения   здоровья,   физической,
интеллектуальной,  нравственной,  психической  безопасности   детей
федеральным законом, законами Российской Федерации  устанавливаются
нормативы   распространения   печатной    продукции,    аудио-    и
видеопродукции,  иной  продукции,  не  рекомендуемой  ребенку   для
пользования в соответствии с п. 1 данной статьи  до  достижения  им
18-летнего возраста.
     Таким образом, приведенными правовыми нормами в их взаимосвязи
установлены запрет на распространение и  необходимость  ограничения
доступа к сведениям, которые могут оказать  негативное  влияние  на
нравственное,  духовное,   психическое   и   физическое   развитие,
здоровье, жизнь несовершеннолетних.
     Между тем судом второй инстанции данные требования  закона  не
учтены,  что   влечет   нарушение   прав   и   законных   интересов
несовершеннолетних, в отношении которых законодателем с  учетом  их
возрастных  особенностей  установлен  повышенный  уровень  правовой
защиты.
     Судом установлено, что Ростовский филиал  ОАО  "Ростелеком"  в
соответствии с п. 12 ст. 2 Федерального закона от  7  июля  2003 г.
N 126-ФЗ "О связи" является оператором связи  и  в  соответствии  с
Правилами  оказания  телематических  услуг   связи,   утвержденными
постановлением Правительства РФ от 10 сентября  2007 г.  N 575,  на
основании лицензии оказывает телематические  услуги  связи,  в  том
числе осуществляет соединение юридических и физических лиц с  сетью
Интернет,  т. е.  является   интернет-провайдером   на   территории
Ростовской области.
     В ходе проведенной прокуратурой  Ростовской  области  проверки
исполнения     законодательства     об     ограничении      доступа
несовершеннолетних к информации,  которая  может  нанести  вред  их
жизни и здоровью, выявлены сайты, на которых размещена информация о
способах самоубийства.
     Указанные  интернет-сайты  содержали  подробное  описание   (с
указанием дозировки, дополнительными  рекомендациями  по  повышению
надежности использования того или иного средства,  ссылки  на  опыт
состоявшихся суицидентов) способов суицида.
     В  соответствии  с  заключением  сотрудников   кафедры   общей
психологии  и  психологии   развития   и   кафедры   педагогики   и
педагогической   психологии   педагогического   института    Южного
федерального университета  указанные  сайты  содержали  информацию,
которая в скрытой форме могла формировать  установки  и  личностную
направленность на суицидальное поведение, а также являлась  скрытой
формой пропаганды наркотической аддикции.
     Факт  размещения   данной   информации   на   интернет-сайтах,
указанных в заявлении прокурора, ответчиком не оспаривался.
     При таких обстоятельствах вывод суда второй инстанции  о  том,
что на интернет-сайтах не содержалось информации,  подпадающей  под
требование  закона  об   ограничении   доступа   к   ней,   признан
неправомерным.
     Судом  не  принято  во  внимание   то   обстоятельство,   что,
предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной  законом
информации, интернет-провайдер, каковым является Ростовский  филиал
ОАО  "Ростелеком",  фактически  выступает  ее  распространителем  в
отношении других лиц. Соответственно, он должен в силу закона,  при
установлении судом нарушений, дающих  основания  к  принятию  судом
решения о прекращении деятельности соответствующего информационного
ресурса, принять меры по ограничению доступа к интернет-сайтам.
     Таким образом, оспариваемое определение судебной  коллегии  по
гражданским делам  Ростовского  областного  суда  постановлено  при
неправильном  применении  норм  материального  права,   без   учета
установленных по делу обстоятельств.
     Судебная коллегия по  гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ
определение судебной  коллегии  по  гражданским  делам  Ростовского
областного суда от 7 ноября 2011 г.  отменила,  дело  направила  на
новое рассмотрение в Ростовский областной суд.


                           _____________