5. Суд обоснованно огласил показания, данные
             на предварительном следствии подсудимым,
           уголовное преследование в отношении которого
               было прекращено в связи с его смертью

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 29 ноября 2012 г. N 48-О12-107

                           (Извлечение)


     По  приговору  Челябинского  областного  суда  от  28  августа
2012 г. З. и К. осуждены  в  том  числе  по  п. "в"  ч. 4  ст. 162,
пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
     К. и  З.  признаны  виновными   в   разбойном   нападении   на
потерпевшего, которое  было  совершено  с  применением  физического
насилия, опасного для жизни и здоровья,  с  применением  предметов,
используемых  в  качестве  оружия,  с  причинением  тяжкого   вреда
здоровью потерпевшего, по предварительному сговору  и  совместно  с
А., уголовное преследование  которого  прекращено  в  связи  с  его
смертью.
     Кроме того, К.  и  З.  признаны  виновными  в  убийстве, т. е.
умышленном  лишении  жизни  потерпевшего,  сопряженном  с  разбоем,
группой лиц по предварительному сговору.
     Уголовное  преследование  А.  за  пособничество   в   убийстве
прекращено в связи с его смертью.
     В кассационных жалобах осужденные просили  приговор  отменить,
считая,  что  он  постановлен  на  показаниях  А.  и  не   содержит
достаточных доказательств их виновности.  Заявление  А.  о  явке  с
повинной не подтверждено другими доказательствами, поэтому не может
быть положено в основу  приговора.  Указывали,  что  убийство  было
совершено А.
     Судебная коллегия по уголовным  делам   Верховного   Суда   РФ
29 ноября 2012 г. приговор оставила без  изменения, а  кассационные
жалобы - без удовлетворения, указав следующее.
     Судом   в   приговоре   приведена   достаточная   совокупность
доказательств,   подтверждающих,   что   разбойное   нападение   на
потерпевшего, а затем  и  его  убийство,  сопряженное  с  разбойным
нападением, было совершено по  предварительному  сговору  З.  и  К.
Изложенные судом доказательства  опровергают  версию  осужденных  о
том, что данное убийство совершил А., который затем их оговорил.
     Явка  с  повинной  А.  и  его  показания  имели  значение  для
установления обстоятельств дела, поэтому суд в интересах правосудия
обоснованно  счел  необходимым  исследовать  в  судебном  заседании
протокол его явки с повинной и показания, полученные в  присутствии
защитника.
     С доводами о том, что  показания  умершего  А.  были  оглашены
судом неправомерно, нельзя согласиться.
     В  данном  случае  ввиду  смерти   А.   в   период   судебного
разбирательства исключалась  возможность  его  допроса  в  судебном
заседании. Со смертью А.  его  статус  подсудимого  был  прекращен.
Однако  в  деле   остались   его   показания,   данные   в   период
предварительного  следствия,  и  явка  с  повинной,  которые  имели
значение для исследования обстоятельств дела.
     Таким образом, к показаниям А.  как  лица,  осведомленного  об
обстоятельствах    совершенного    преступления,    по     аналогии
уголовно-процессуального закона применимы положения ст. 281 УПК РФ,
допускающие возможность  оглашения  показаний  умершего  свидетеля.
Поскольку А. допрашивался в присутствии защитника и  предупреждался
о   возможности   использования   его    показаний    в    качестве
доказательства, ему был обеспечен уровень гарантий, не меньший, чем
при допросе  в  качестве  свидетеля,  что  обеспечивало  надлежащую
степень  достоверности  отражения   его   показаний   в   протоколе
следственного действия.
     С учетом изложенного суд обоснованно отверг доводы  осужденных
об оговоре со стороны А., правомерно оценив их как избранный способ
защиты от обвинения.


                           _____________