6. В случае нарушения подозреваемым или
                обвиняемым обязательств, связанных
         с внесенным залогом, предмет залога по судебному
              решению обращается в доход государства

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                  от 12 июля 2012 г. N 50-О12-20

                           (Извлечение)


     По приговору Омского областного суда от 25 апреля  2012 г.  К.
осужден по чч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
     Приговором постановлено возвратить  залогодателю  В.  залог  в
размере трех миллионов рублей после вступления приговора в законную
силу.
     Постановлением Омского областного суда от 28 апреля 2012 г. К.
объявлен в федеральный розыск в связи  с  тем,  что  скрылся  и  не
прибыл на оглашение приговора.
     В кассационном представлении государственный обвинитель просил
отменить приговор в  части  возврата  денежного  залога.  Поскольку
осужденный К. нарушил обязательства, связанные с внесенным залогом,
и скрылся от суда, то денежный залог  подлежит  обращению  в  доход
государства.
     Судебная  коллегия  по  уголовным делам   Верховного  Суда  РФ
12  июля  2012 г.  приговор  в   части  возврата  денежного  залога
отменила,  дело  в  этой  части   направила   на   новое   судебное
рассмотрение, указав следующее.
     Согласно материалам уголовного дела денежный залог был  внесен
В.
     На основании ст. 106 УПК РФ залог является мерой пресечения  в
целях обеспечения явки обвиняемого к следователю, дознавателю или в
суд.
     В соответствии с ч. 6  ст. 106  УПК  РФ  если  залог  вносится
лицом,  не  являющимся  подозреваемым  либо  обвиняемым,   то   ему
разъясняются существо подозрения,  обвинения,  в  связи  с  которым
избирается данная мера пресечения и связанные с ней обязательства и
последствия их нарушения.
     Данные требования закона в отношении В. соблюдены.
     Приговор в  отношении  К.  был   постановлен   и  провозглашен
25  апреля  2012 г. с соблюдением требований ст.ст. 299, 303,  308,
310  УПК РФ и с необходимым разрешением вопроса о мере пресечения в
виде  денежного залога по правилам Уголовно-процессуального кодекса
РФ.
     Однако осужденный в суд на оглашение приговора не явился.
     Из имеющегося в материалах дела  постановления  от  28  апреля
2012 г. следует, что  К.  умышленно  скрывается  от  суда  с  целью
уклонения от исполнения приговора. При этом судом установлено,  что
К. нарушил обязательства, связанные с мерой пресечения -  денежного
залога, и скрылся в неизвестном  направлении,  в  связи  с  чем  он
объявлен в федеральный розыск.
     Приведенные  обстоятельства  свидетельствуют  о  нарушении  К.
обязательств, связанных с внесением за него залога, вследствие чего
сумма денежного залога, внесенная В., в соответствии с ч. 9 ст. 106
УПК РФ обращена в доход государства.


                           _____________