7. Приговор отменен по кассационному
             представлению государственного обвинителя
               в связи с противоречивостью вердикта
                       присяжных заседателей

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 2 февраля 2012 г. N 4-О12-1СП

                           (Извлечение)


     По приговору Московского областного суда от 9 декабря 2011 г.,
вынесенному с участием присяжных заседателей, К.  осужден  по  ч. 3
ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК  РФ  и  оправдан  по  пп.  "а",  "г"  ч. 4
ст. 290, ч. 3 ст. 159 УК РФ; С.  оправдан  по  пп.  "а",  "г"  ч. 4
ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.
     В кассационном представлении государственный обвинитель просил
приговор отменить, дело направить на новое  судебное  рассмотрение,
указывая на то, что вердикт присяжных  заседателей  противоречивый,
так как ответами  на  вопросы  N 30  и  N 31  присяжные  заседатели
признали  доказанным  совершение  К.  действий  по  введению  Л.  в
заблуждение, получению от него денег и двух ноутбуков  совместно  и
по договоренности с  С.,  и  виновным  К.  в  совершении  указанных
деяний, а согласно ответу на вопрос N 33 участие  С.  в  совершении
этих действий признано  недоказанным,  но  председательствующий  не
возвратил  присяжных  заседателей  в  совещательную   комнату   для
устранения данного противоречия.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
2 февраля 2012 г. приговор в части осуждения К. и оправдания  С. по
ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Л.  отменила,  дело  в
этой  части  направила  на  новое  судебное  рассмотрение,   указав
следующее.
     Согласно ч. 2 ст. 345 УПК РФ  старшина  присяжных  заседателей
передает председательствующему вопросный лист с внесенными  в  него
ответами. При отсутствии замечаний председательствующий  возвращает
вопросный лист старшине присяжных заседателей  для  провозглашения.
Найдя  вердикт  неясным  или  противоречивым,  председательствующий
указывает на его неясность или противоречивость коллегии  присяжных
заседателей и предлагает им возвратиться  в  совещательную  комнату
для внесения уточнений в вопросный лист.
     Данные  требования  уголовно-процессуального  закона,  о   чем
обоснованно    указывается     в     кассационном     представлении
государственного  обвинителя,  председательствующим  по  настоящему
делу не выполнены.
     Из  материалов  дела  следует,  что  К.  и  С.  обвинялись   в
совершении 18 октября 2010 г. по предварительному сговору покушения
на мошенничество, в получении от Л. денег в сумме 400 тыс. рублей и
двух ноутбуков, а всего на сумму 437 200 руб.
     По данному обвинению  были  сформулированы  основные  вопросы:
N 29 о доказанности деяния; N 30 и N 31 о  доказанности  совершения
деяния подсудимым К. совместно  с  подсудимым  С.  и  о  виновности
подсудимого К.;  N 33  и  N 34  о  доказанности  совершения  деяния
подсудимым С. совместно с подсудимым К. и о виновности  подсудимого
С.
     При ответе на основной вопрос N 29 присяжные  заседатели  дали
утвердительный ответ и признали доказанным, что деяние имело место.
На  основные  вопросы  N 30  и  N 31  присяжные   заседатели   дали
утвердительные ответы, признали доказанным совершение К.  совместно
и по договоренности с С. деяния в отношении Л., получения  денег  и
двух ноутбуков и виновным К. в совершении этого деяния. На основной
вопрос N 33 присяжные заседатели дали отрицательный ответ, признали
недоказанным участие С.  совместно  и  по  договоренности  с  К.  в
совершении указанного деяния, а основной вопрос N 34  о  виновности
С. в связи с этим оставили без ответа.
     Несмотря на противоречивость  вердикта  в  связи  с  тем,  что
присяжные заседатели признали совершение деяния К. совместно с С. и
одновременно признали недоказанным участие С.  в  совершении  этого
деяния, председательствующий не возвратил присяжных  заседателей  в
совещательную комнату для устранения данного противоречия,  признал
вердикт ясным и непротиворечивым, разрешил  его  огласить  старшине
присяжных заседателей,  а  после  обсуждения  последствий  вердикта
постановил по данному эпизоду обвинительный приговор в отношении К.
и оправдательный приговор в отношении С.


                           _____________