2. Соучастие в форме пособничества в убийстве
               не образует квалифицирующего признака
               совершения преступления "группой лиц
                   по предварительному сговору"

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                  от 13 ноября 2012 г. N 9-Д12-16

                           (Извлечение)


     По приговору Нижегородского  областного  суда  от  14  декабря
2001 г. П. и А. осуждены по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в"  ч. 3
ст. 162, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
     П. и А. признаны виновными в разбойном  нападении  и  убийстве
потерпевшей, совершенном группой лиц по  предварительному  сговору,
сопряженном с разбоем, а также в краже имущества потерпевшей.
     В надзорной жалобе осужденная А.  просила  приговор  изменить,
ссылалась на то, что она сама непосредственного участия в  убийстве
потерпевшей Р. не принимала.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
13 ноября 2012 г. приговор изменила, указав следующее.
     Суд первой инстанции, обосновывая свой  вывод  о  квалификации
действий А. по факту соучастия в убийстве, по  признаку  совершения
убийства  группой  лиц  по  предварительному  сговору,   указал   в
приговоре, что А. и П.  действовали  как  соисполнители.  При  этом
судом  было  установлено,  что  удар  по  голове  потерпевшей,   ее
последующее  удушение,   приведшее   к   смерти,   были   совершены
непосредственно и самостоятельно П.
     Судом  установлено,  что,  являясь  очевидцем  этих   событий,
осужденная А., действуя совместно с сыном, передала ему шпагат  для
удушения потерпевшей, определяя  тем  самым  способ  достижения  их
общей цели - смерти  потерпевшей  Р.  После  того,  как  П.  удушил
потерпевшую,  осужденная  А.,  не   будучи   уверенной   в   гибели
потерпевшей от  действий  сына,  связала  последней  руки  и  ноги,
полагая, что  препятствует  ей  принять  меры  к  самосохранению  в
случае, если бы она оставалась живой.  Таким  образом,  по  выводам
суда, А. намеревалась довести общий преступный умысел  на  убийство
потерпевшей до конца.
     Именно при этих обстоятельствах, как указано в  приговоре,  А.
"непосредственно  участвовала  в  совершении  объективной   стороны
убийства", рассматривая свои действия в отношении  потерпевшей  как
необходимые для достижения общей с П. цели - смерти потерпевшей.
     Вместе  с  тем  приведенные  выводы   суда   нельзя   признать
основанными  на  законе,  так  как  они   противоречат   положениям
ст.ст. 33 и 35 УК РФ.
     В силу требований ч. 1 ст. 35 УК  РФ  преступление  признается
совершенным  группой  лиц,  если   в   его   совершении   совместно
участвовали два и более исполнителя.
     Согласно  ч. 2  ст. 33   УК   РФ   исполнителем   преступления
признается  лицо,  непосредственно  совершившее  преступление  либо
непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с  другими
лицами (соисполнителями).
     Исполнителем убийства  потерпевшей  при  тех  обстоятельствах,
которые изложены в приговоре, являлся осужденный по этому  же  делу
П.  При  этом  А.  непосредственного  участия  в  процессе  лишения
потерпевшей жизни не принимала, а  лишь  оказывала  содействие  П.,
т. е. способствовала исполнителю убийства в  достижении  умысла  на
причинение потерпевшей смерти.
     Таким  образом,  действия  А.  следует   квалифицировать   как
пособничество в совершении другим лицом - П. убийства  потерпевшей,
сопряженного с разбоем.
     По смыслу закона убийство признается совершенным  группой  лиц
по предварительному сговору, если в нем участвовали  лица,  заранее
договорившиеся  о  его  совершении.  Необходимым  признаком  такого
преступления является выполнение каждым из  соучастников  действий,
составляющих объективную сторону убийства.
     Учитывая  то   обстоятельство,   что   исполнителем   убийства
потерпевшей являлся один П., а осужденная А. лишь  соучаствовала  в
этом убийстве в форме пособничества, действия осужденных П. и А. не
могут  быть  квалифицированы  как  совершенные   группой   лиц   по
предварительному сговору.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
переквалифицировала действия А. с пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105  УК  РФ
на  ч. 5  ст. 33,  п. "з"  ч. 2  ст. 105   УК   РФ,   действия   П.
переквалифицировала с пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105  УК  РФ  на  п. "з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ.


                           _____________