3. Перемещение транспортного средства путем
             буксировки без намерения использовать его
           в личных интересах не является неправомерным
              завладением этим транспортным средством

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 25 октября 2012 г. N 38-Д12-21

                           (Извлечение)


     По   приговору  Щекинского  районного суда Тульской области от
15 октября 2010 г. осуждены: Н. по ч. 5 ст. 33, ч. 1  ст. 166 УК РФ
и М. по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
     М. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без
цели хищения (угон), а Н. - в пособничестве  в  совершении  данного
преступления.
     Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда
19 января 2011 г. приговор в части квалификации действий осужденных
оставила без изменения.
     В надзорной жалобе адвокат в защиту интересов  осужденного  Н.
просил состоявшиеся судебные решения  отменить,  утверждая,  что  в
действиях Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный  ч. 1
ст. 166 УК РФ.
     В отношении осужденного  М.  надзорная  жалоба  не  принесена,
уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке ч. 2  ст. 410
УПК РФ.
     Судебная   коллегия  по  уголовным делам  Верховного  Суда  РФ
25 октября 2012 г.   надзорную   жалобу    удовлетворила,    указав
следующее.
     В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не
может быть основан на  предположениях  и  постановляется  лишь  при
условии,  что   в   ходе   судебного   разбирательства   виновность
подсудимого в совершении  преступления  подтверждена  совокупностью
исследованных судом доказательств, а в силу пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 379,
ч. 1 ст. 409 УПК РФ  нарушение  уголовно-процессуального  закона  и
неправильное применение уголовного закона являются основаниями  для
отмены судебных решений в порядке надзора.
     Согласно  ч. 1  ст. 166  УК  РФ  объективная  сторона  данного
преступления заключается в  неправомерном  завладении  транспортным
средством без цели хищения.
     При этом под неправомерным завладением транспортным  средством
понимается завладение чужим  автомобилем  или  другим  транспортным
средством и поездка на нем без намерения присвоить его целиком  или
по частям.
     Указанные требования закона  не  учтены  судом  по  настоящему
делу.
     Выводы суда о незаконном завладении  М.  чужим  автомобилем  и
поездке  на  нем,  а  также  об  оказании  Н.  пособничества  М.  в
незаконном  завладении  чужим  автомобилем  и  поездке  на  нем  не
соответствуют фактическим  обстоятельствам  дела,  установленным  в
судебном заседании.
     М., работавший     администратором-диспетчером    транспортной
компании "Р", пояснил в судебном  заседании,  что  19  мая  2010 г.
фирмой "А" была  спланирована  акция,  направленная  на  то,  чтобы
водители компании "Р" не  смогли  поставить  автобусы  для  посадки
пассажиров в  г. Щекино.   Приехав  в  г. Щекино,  он  увидел,  что
посадка пассажиров в автобус производится в 70 м от обычной стоянки
в связи с тем, что стоянка была занята автомобилями фирмы "А".  Его
просьбы освободить стоянку от автомобилей не были исполнены.  Тогда
он подцепил один конец троса к транспортному  средству  фирмы  "А",
другой - к своему автомобилю и  поехал,  но  транспортное  средство
осталось  на  месте,  затем  он  отцепил  трос.  Умысла   на   угон
транспортного средства фирмы "А" у него  не  было,  он  преследовал
цель только освободить место под стоянку автобуса своей фирмы.
     Представитель потерпевшего о действиях М. в судебном заседании
дал аналогичные показания, пояснив, что два  транспортных  средства
стояли напротив диспетчерской компании "Р". Сначала у диспетчерской
появился Н., потом на автомобиле подъехал  М.,  который  подошел  к
группе мужчин и попросил их убрать транспортные средства,  стоявшие
напротив диспетчерской фирмы "Р". После  этого  М.  и  Н.  пошли  к
транспортным средствам, присоединили одно из них  тросом  к  машине
М., которая под управлением М. тронулась  и  сдвинула  транспортное
средство с места. Потерпевший вызвал милицию, М. уехал,  а  Н.  был
задержан сотрудниками милиции. Свидетели подтвердили показания М.
     Приведенным  доказательствам,  свидетельствующим  о  том,  что
осужденные  не  имели  умысла  на  завладение  чужим   транспортным
средством  для  использования  его  в  личных  целях,  суд  не  дал
надлежащей оценки в приговоре.
     Вместе  с  тем  перемещение   транспортного   средства   путем
буксировки на незначительное  расстояние,  исчисляемое  несколькими
метрами от места стоянки, с целью освобождения места  для  парковки
автобуса, без  намерения  использования  транспортного  средства  в
личных  интересах,  не  может  рассматриваться  как   неправомерное
завладение транспортным средством.
     Указанные обстоятельства, имеющие  существенное  значение  для
правильного разрешения  дела,  не  приняты  во  внимание  ни  судом
первой, ни судом второй инстанции.
     В связи с изложенным осуждение М. по ч. 1  ст. 166  УК  РФ  за
неправомерное завладение автомобилем без  цели  хищения  (угон),  а
Н. - по  ч. 5  ст. 33,  ч. 1  ст. 166  УК  РФ  за  пособничество  в
неправомерном  завладении  автомобилем  без  цели  хищения  (угоне)
является незаконным и необоснованным.
     Судебная коллегия состоявшиеся в отношении осужденных судебные
решения отменила, уголовное дело прекратила на основании п. 2  ч. 1
ст. 24 УПК  РФ  за  отсутствием  в  деяниях  состава  преступления,
признав за М. и Н. право на реабилитацию.


                           _____________