4. Лицо, в отношении которого осуществляется
           производство о применении принудительных мер
               медицинского характера, вправе лично
                 участвовать в судебном заседании

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 1 ноября 2012 г. N 31-ДП12-44

                           (Извлечение)


     Согласно постановлению Ленинского районного суда  г. Чебоксары
Чувашской  Республики  от  2  октября  2003 г.  З.  освобожден   от
уголовной ответственности за совершение в  состоянии  невменяемости
запрещенного  уголовным  законом  деяния,   предусмотренного   ч. 1
ст. 318 УК РФ; к нему применена  принудительная  мера  медицинского
характера  в  виде  принудительного   лечения   в   психиатрическом
стационаре специализированного типа.
     Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Верховного  Суда  Чувашской  Республики   от   5   апреля   2007 г.
постановление суда оставлено без изменения.
     В Президиуме Верховного Суда Чувашской Республики отсутствовал
кворум для рассмотрения уголовного дела.
     Заместитель   Генерального   прокурора    РФ    в    надзорном
представлении просил отменить судебные решения в связи с нарушением
права  З.   на   защиту.   При   этом   сослался   на   определение
Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г.  N 745-О-О,  согласно
которому  правоприменительные   решения   по   делу   З.   подлежат
пересмотру.
     Судебная   коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда РФ
1 ноября 2012 г. надзорное представление удовлетворила по следующим
основаниям.
     Как усматривается из материалов уголовного дела, суд освободил
З.  от  уголовной  ответственности  за   совершение   в   состоянии
невменяемости    запрещенного     уголовным     законом     деяния,
предусмотренного  ч. 1  ст. 318  УК   РФ,   и   применил   к   нему
принудительную меру медицинского характера в  виде  принудительного
лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
     Во   исполнение   постановления   суда   З.    находился    на
принудительном  лечении  в   отделении   специализированного   типа
Шихазанской  межрайонной  психиатрической  больницы  с  24   ноября
2003 г. Согласно  акту    психиатрического  освидетельствования  от
19 марта 2004 г.   у него    обнаружены   признаки шизоаффективного
психоза в стадии  ремиссии,  степень   которой   позволяла изменить
форму   принудительного   лечения  на   амбулаторное принудительное
наблюдение и лечение по месту жительства.
     Постановлением Канашского районного суда Чувашской  Республики
от  1  апреля  2004 г.  З.  была   изменена   принудительная   мера
медицинского характера на амбулаторное принудительное наблюдение  и
лечение у психиатра по месту жительства.
     Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от  20  ноября
2007 г.  N 13-П  за  лицами,  в  отношении  которых  осуществляется
производство   о   применении   принудительных   мер   медицинского
характера,  признано  право   лично   знакомиться   с   материалами
уголовного  дела,  участвовать  в  судебном   заседании   при   его
рассмотрении,  заявлять  ходатайства,   инициировать   рассмотрение
вопроса об изменении  и  прекращении  применения  указанных  мер  и
обжаловать принятые по делу процессуальные решения.
     Как следует  из  судебных  решений,  З.  не  принимал  личного
участия ни в одном из судебных заседаний, его интересы представляли
адвокаты, а также законный представитель. При  этом  в  определении
Конституционного Суда РФ от 20 ноября  2007 г.  N 745-О-О  указано,
что  кассационная  жалоба   З.   и   заявление   о   восстановлении
процессуальных сроков были возвращены ему в связи с тем, что он  не
являлся  участником  судебного  разбирательства   в   суде   первой
инстанции.
     При таких  обстоятельствах  Судебная  коллегия,  соглашаясь  с
доводами надзорного представления, считает,  что  при  рассмотрении
материалов  уголовного  дела  о   применении   принудительных   мер
медицинского характера, имело место нарушение права на защиту З.
     Исходя из вышеизложенного Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда  РФ  отменила  постановление  суда  и  кассационное
определение в  отношении  З.,  уголовное  дело  передала  на  новое
судебное рассмотрение.


                          ______________