7. Приговор отменен, и дело направлено на новое
           рассмотрение в связи с наличием существенных
                      противоречий в вердикте
                       присяжных заседателей

            Определение Судебной коллегии по уголовным
                     делам Верховного Суда РФ
               от 24 сентября 2012 г. N 84-О12-19СП

                           (Извлечение)


     По приговору Новгородского областного суда от 6 июня  2012 г.,
вынесенного на основании вердикта присяжных заседателей, В. осужден
к лишению свободы по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3  ст. 222
УК РФ и по ч. 2 ст. 326 УК РФ.
     С. по предъявленному ему обвинению в совершении  преступлений,
предусмотренных пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,  ч. 3  ст. 222  УК
РФ, ч. 2 ст. 326 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК
РФ в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.
     В. признан  виновным  в  совершении   организованной   группой
убийства  О.  из  корыстных  побуждений,   в   незаконном   обороте
огнестрельного    оружия    и    боеприпасов,     в     уничтожении
идентификационного номера и номера двигателя транспортного средства
в целях его эксплуатации.
     В кассационном представлении государственный обвинитель просил
приговор в части оправдания С. отменить и направить дело  на  новое
судебное   разбирательство,   поскольку   в   вердикте    присяжных
заседателей  между  вопросами,  поставленными  в  отношении  В.,  и
вопросами,  поставленными  в  отношении  С., имеются   неустранимые
противоречия. В нарушение ст. 345 УПК  РФ  председательствующим  не
были приняты меры для их устранения.
     Судебная    коллегия  по уголовным делам  Верховного  Суда  РФ
24 сентября 2012 г. приговор отменила по следующим основаниям.
     В соответствии  с  ч. 2  ст. 345  УПК  РФ  старшина  присяжных
заседателей  передает  председательствующему   вопросный   лист   с
внесенными   в   него   ответами.    При    отсутствии    замечаний
председательствующий возвращает вопросный лист  старшине  присяжных
заседателей  для  провозглашения.   Найдя   вердикт   неясным   или
противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или
противоречивость коллегии присяжных  заседателей  и  предлагает  им
возвратиться в  совещательную  комнату  для  внесения  уточнений  в
вопросный лист.
     Таким  образом,   вердикт   коллегии   присяжных   заседателей
провозглашается только при отсутствии в нем противоречий.
     Эти требования закона не выполнены по настоящему делу.
     Из вопросного листа следует, что присяжные заседатели, отвечая
на сформулированные в вердикте вопросы  в  отношении  В.,  признали
доказанным, что участником организованной группы, привлеченным В. к
участию в убийстве потерпевшего,  являлся  С., которому  В.  обещал
передать доходы от деятельности фирмы, и последний из  приятельских
отношений и  из  корысти  согласился  принять  участие  в  убийстве
потерпевшего.
     Присяжные заседатели признали доказанным,  что  именно  С.  по
указанию  В.  осуществлял  подготовку  к  убийству  потерпевшего  и
выступил непосредственным исполнителем убийства, расстреляв его.
     Присяжные  заседатели,  отвечая  на  вопрос,  поставленный   в
отношении В., установили, что С. в составе  организованной  группы,
созданной В., уничтожил идентификационный номер и  номер  двигателя
транспортного средства в целях эксплуатации транспортного средства.
     Однако, отвечая на вопросы, поставленные отдельно в  отношении
С., присяжные  заседатели пришли  к  выводу  о  недоказанности  его
причастности  к  убийству  потерпевшего,  равно  как  и  к   другим
преступлениям.
     Таким  образом,  в  вердикте   присяжных   заседателей   между
вопросами, поставленными в отношении В., и вопросами, поставленными
в отношении С., имеются  неустранимые противоречия,  поскольку  при
вынесении  вердикта  в  отношении  В.,  который   как   организатор
преступления  в  силу  ч. 5  ст. 35  УК   РФ   подлежит   уголовной
ответственности   за   все   совершенные   организованной   группой
преступления,  присяжные  заседатели  установили,  что  именно   С.
являлся исполнителем преступлений в составе организованной  группы,
установили мотив его преступных действий, последствия  совершенного
преступления, однако, отвечая на вопросы о тех же действиях,  но  в
отношении С., признали указанные действия недоказанными.
     Аналогичным образом присяжные заседатели признали доказанным в
вопросе в отношении В., что он осуществлял  подготовку  к  убийству
потерпевшего в составе организованной группы, давал распоряжения  о
подготовке автомобиля, отслеживании маршрута потерпевшего. И те  же
действия В. в вопросе о виновности С. признали недоказанными.
     Таким   образом,   в   нарушение   ч. 2   ст. 345    УПК    РФ
председательствующий  не  принял  предусмотренные  законом  меры  к
устранению  противоречий  и   неясностей   в   вердикте   присяжных
заседателей в части оценки действий как С., так и В., не  предложил
присяжным заседателям  возвратиться  в  совещательную  комнату  для
внесения уточнений в вопросный лист.
     Допущенные нарушения закона являются существенными,  поскольку
вследствие  несоблюдения  процедуры  судопроизводства  с   участием
присяжных  заседателей  они   могли   повлиять   на   постановление
законного, обоснованного и справедливого приговора.
     Учитывая изложенное,  Судебная  коллегия  Верховного  Суда  РФ
приговор  суда,  вынесенный   на   основании   вердикта   присяжных
заседателей, в отношении В. и С. отменила и дело направила на новое
судебное рассмотрение.


                           _____________