1. Наследник, обладавший совместно с наследодателем
    правом общей собственности на входящее в состав наследства
   жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, имеет право
  на получение жилого помещения в счет своей наследственной доли
 преимущественно перед другими наследниками, не являвшимися ранее
   его сособственниками, независимо от факта их проживания в нем
          и отсутствия иного жилья, а также размера долей
                    в наследственном имуществе

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                 от 22 января 2013 г. N 5-КГ12-97

                           (Извлечение)


     Б. обратился в суд с иском к X., С.  о  разделе  наследства  с
учетом преимущественного права на получение в  счет  наследственной
доли  неделимой  вещи,  находившейся  в   общей   собственности   с
наследодателем, с предоставлением остальным наследникам компенсации
с  целью  устранения  возникшей   несоразмерности   наследственного
имущества, ссылаясь на то, что после смерти его дочери И. открылось
наследство, в состав которого входит доля в праве собственности  на
неделимую вещь - двухкомнатную квартиру, правом общей собственности
на  которую  И.  обладала  совместно  с  истцом.  Стороны  являются
наследниками И. по закону. Истец предлагал ответчику  X.  заключить
соглашение  о  разделе   наследственного   имущества   с   выплатой
последнему соразмерной компенсации рыночной стоимости  1/6  доли  в
праве  собственности  на  указанную  квартиру,  или  в  виде  иного
имущества и прав, входящих в  состав  наследства,  либо  на  других
разумных условиях,  однако  стороны  к  соглашению  не  пришли.  С.
является супругой истца и согласна передать свою  долю  в  квартире
истцу безвозмездно.
     Решением Люблинского районного суда г. Москвы  от  13  февраля
2012 г.,  оставленным  без  изменения  апелляционным   определением
судебной коллегии по гражданским делам Московского городского  суда
от 10 июля 2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
     В  кассационной  жалобе   Б.   ставился   вопрос   об   отмене
состоявшихся по делу судебных постановлений.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам Верховного Суда  РФ
22 января 2013 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
     В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями  для  отмены  или
изменения судебных постановлений в  кассационном  порядке  являются
существенные  нарушения   норм   материального   права   или   норм
процессуального  права,  которые  повлияли  на  исход  дела  и  без
устранения которых невозможны восстановление  и  защита  нарушенных
прав, свобод  и  законных  интересов,  а  также  защита  охраняемых
законом публичных интересов.
     Судом установлено, что после смерти И.  открылось  наследство,
включающее в  себя  1/2  долю  в  праве  собственности  на  спорную
квартиру. Данная квартира  состоит  из  двух  изолированных  комнат
жилой площадью 35,5 кв. м общей площадью 57,6 кв. м.
     Наследниками И. по закону являются ее родители Б., С. и муж X.
     Квартира принадлежала на праве долевой собственности истцу  Б.
и  умершей  И.  по  1/2  доли   каждому   на   основании   договора
купли-продажи от 8 апреля 1998 г.
     X., являвшийся мужем И., зарегистрирован и проживал на  данной
жилой площади.
     Таким образом, разделу подлежит 1/2 доля в праве собственности
на указанную выше квартиру, и каждый из наследников имеет право  на
1/6 долю в праве собственности.
     Ответчица С. обратилась в суд с ходатайством о признании  иска
Б.
     Разрешая заявленные требования, судебные инстанции исходили из
того, что истец Б., являющийся сособственником спорной квартиры, на
момент  смерти  дочери  на  спорной  жилой  площади  не   проживал,
зарегистрирован и проживает по другому месту жительства.
     Ответчик X. с 18 марта 2000 г. состоял в браке с И., постоянно
и преимущественно проживал в спорной квартире.
     Таким образом,  поскольку  ответчик  X.  нуждается  в  спорном
наследственном имуществе, а долю  в  размере  1/6,  соответствующую
5,91 кв. м  жилой  площади,   нельзя   признать   несоразмерной   и
незначительной, суд пришел к  выводу  об  отказе  в  удовлетворении
заявленных требований.
     Между тем Судебная коллегия по  гражданским  делам  Верховного
Суда РФ признала, что судебные постановления приняты  с  нарушением
норм материального права.
     В  соответствии  со  ст. 1168  ГК  РФ  наследник,   обладавший
совместно с наследодателем правом общей собственности на  неделимую
вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства,
имеет при разделе наследства преимущественное право на получение  в
счет  своей  наследственной  доли  вещи,   находившейся   в   общей
собственности,  перед  наследниками,  которые  ранее  не   являлись
участниками общей собственности, независимо от  того,  пользовались
они этой вещью или нет.
     Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133),
входящей  в  состав  наследства,  имеет  при   разделе   наследства
преимущественное право на получение  в  счет  своей  наследственной
доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью  и
не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
     Если в состав наследства входит жилое  помещение  (жилой  дом,
квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при
разделе наследства наследники, проживавшие в этом  жилом  помещении
ко дню открытия наследства и не  имеющие  иного  жилого  помещения,
имеют перед другими  наследниками,  не  являющимися  собственниками
жилого помещения, входящего в состав  наследства,  преимущественное
право на получение в счет  их  наследственных  долей  этого  жилого
помещения.
     Пунктом 1 ст. 1170  ГК  РФ  установлено,  что  несоразмерность
наследственного имущества, о преимущественном  праве  на  получение
которого заявляет наследник  на  основании  ст. 1168  или  ст. 1169
Кодекса,  с  наследственной  долей  этого  наследника   устраняется
передачей этим наследником остальным наследникам другого  имущества
из состава наследства или предоставлением иной компенсации,  в  том
числе выплатой соответствующей денежной суммы.
     Как разъяснено в пп. 52, 54 постановления  Пленума  Верховного
Суда РФ от 29 мая 2012 г.  N 9  "О судебной  практике  по  делам  о
наследовании", действовавшего на  момент  рассмотрения  дела  судом
апелляционной инстанции, преимущественное право на получение в счет
своей наследственной доли входящих в  состав  наследства  неделимой
вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен,  имеют
наследники, обладавшие  совместно  с  наследодателем  правом  общей
собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не
подлежащее разделу в натуре,  которые  могут  воспользоваться  этим
правом  преимущественно  перед  всеми  другими   наследниками,   не
являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности
на неделимую вещь, включая  наследников,  постоянно  пользовавшихся
ею, и наследников, проживавших в  жилом  помещении,  не  подлежащем
разделу  в  натуре.  Наследники,  проживавшие   ко   дню   открытия
наследства  в  переходящем  по  наследству  жилом   помещении,   не
подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного  жилого  помещения,
принадлежащего  на  праве  собственности  или  предоставленного  по
договору  социального  найма,  могут  воспользоваться  этим  правом
преимущественно перед  другими  наследниками  лишь  при  отсутствии
наследников, обладавших совместно  с  наследодателем  правом  общей
собственности на наследуемое жилое помещение.
     Компенсация   несоразмерности   получаемого    наследственного
имущества   с   наследственной   долей,   возникающей   в    случае
осуществления наследником преимущественного  права,  установленного
ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам,
которые не имеют указанного преимущественного права, независимо  от
их согласия на это, а также величины их доли и наличия  интереса  в
использовании    общего    имущества,    но    до     осуществления
преимущественного права (если  соглашением  между  наследниками  не
установлено иное). При этом суд вправе  отказать  в  удовлетворении
указанного преимущественного права, установив, что эта  компенсация
не является соразмерным возмещением наследственных долей  остальных
наследников, которые не имеют такого преимущественного  права,  или
ее предоставление не является гарантированным.
     Рассматривая дело, суд установил, что Б. обладал  совместно  с
наследодателем правом общей собственности на  жилое  помещение,  не
подлежащее разделу в натуре,  и  обладает  им  в  настоящее  время,
гарантирует предоставление ответчику X. компенсации, размер которой
установлен независимым оценщиком, т. е. судом были установлены  все
юридически  значимые  обстоятельства  для  правильного   разрешения
спора. Между тем  в  удовлетворении  исковых  требований  Б.  судом
отказано со ссылкой на проживание  X.  в  спорной  квартире  и  его
нуждаемость в жилом помещении, а также на  то,  что  Б.  в  спорной
квартире никогда не проживал. При этом суд не указал, каким образом
указанные выше обстоятельства, связанные с личностью наследника, не
являвшегося сособственником наследственного  имущества,  влияют  на
возможность   реализации   преимущественного   права    наследника,
обладавшего совместно с наследодателем правом  общей  собственности
на неделимую вещь, на получение в счет  своей  наследственной  доли
входящих в состав  наследства  неделимой  вещи,  жилого  помещения,
раздел которого в натуре невозможен.
     Одновременно с этим суд указал, что 1/6 долю спорной квартиры,
которая переходит по наследству к X., нельзя признать несоразмерной
и незначительной наследственному имуществу  и,  поскольку  квартира
является  двухкомнатной,  в   ней   возможно   определить   порядок
пользования. Между тем  суд  не  учел,  что  наследник,  обладавший
совместно с наследодателем правом общей собственности на  неделимую
вещь, реализует преимущественное право на получение  в  счет  своей
наследственной доли входящего в  состав  наследства  имущества  вне
зависимости от размера  доли  другого  наследника,  не  являвшегося
ранее сособственником, в наследственном имуществе.
     Судебная коллегия по  гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля  2012 г.
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским  делам
Московского городского суда от 10 июля 2012 г.  отменила,  передала
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


                           ____________