4. Отсутствие государственной регистрации права
               собственности на жилой дом на момент
            расторжения брака и последующая регистрация
            такого права на имя одного из супругов само
           по себе не изменяет правовой статус спорного
           недвижимого имущества как совместно нажитого

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                 от 4 декабря 2012 г. N 41-КГ12-21

                           (Извлечение)


     Б. обратилась в суд с иском к О. о разделе совместно  нажитого
имущества, признании права собственности на 1/2 долю  домовладения,
уменьшении    доли    ответчика,     признании     недействительным
зарегистрированного права  собственности  за  ответчиком  на  целое
домовладение,  в  обоснование  заявленных  требований  Б.   указала
следующее. Она состояла в зарегистрированном браке с  ответчиком  с
30 июня 1973 г.,  который  решением  мирового  судьи  от  14  марта
2006 г. расторгнут.
     В мае 2009 г. при оформлении права на земельный участок истице
стало известно, что ответчик оформил на себя право собственности на
весь земельный участок, что и послужило основанием для обращения  в
суд с  иском  о  признании  недействительным  решения  Комитета  по
управлению   имуществом   и   договора   купли-продажи   указанного
земельного участка.  Решением  Зерноградского  районного   суда  от
25 ноября 2009 г. исковые требования Б. удовлетворены.
     17 декабря 2009 г. Б. стало известно о том,  что  домовладение
также оформлено на ответчика в единоличную собственность, в связи с
чем Б. обратилась в суд с указанным иском.
     Решением Зерноградского районного суда Ростовской  области  от
29 ноября 2011 г. исковые  требования  Б.  удовлетворены  частично.
Произведен раздел имущества в виде жилого дома между Б. и О. За  Б.
признано право собственности на 44/100 доли жилого дома.  Уменьшена
доля О. в праве собственности на данное домовладение до 56/100.
     Определением   судебной   коллегии   по   гражданским    делам
Ростовского  областного  суда  от   30   января   2012 г.   решение
Зерноградского районного  суда  Ростовской  области  от  29  ноября
2011 г. отменено. По делу постановлено  новое  решение,  которым  в
удовлетворении исковых требований  Б.  к  О.  о  разделе  совместно
нажитого имущества отказано.
     В  кассационной  жалобе  Б.  просила  об  отмене   определения
судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного  суда
от 30 января 2012 г. и оставлении  в  силе  решения  Зерноградского
районного суда Ростовской области от 29 ноября 2011 г.
     Судебная  коллегия  по  гражданским делам Верховного  Суда  РФ
4 декабря 2012 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
     В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями  для  отмены  или
изменения судебных постановлений в  кассационном  порядке  являются
существенные  нарушения   норм   материального   права   или   норм
процессуального  права,  которые  повлияли  на  исход  дела  и  без
устранения которых невозможны восстановление  и  защита  нарушенных
прав, свобод  и  законных  интересов,  а  также  защита  охраняемых
законом публичных интересов.
     Такие  нарушения   были   допущены   судебной   коллегией   по
гражданским делам  Ростовского  областного  суда  при  рассмотрении
настоящего дела.
     Судом установлено, что решением мирового судьи брак между О. и
Б. расторгнут. В  период  совместного  проживания  8  июня  1999 г.
сторонами  по  делу  приобретено  в  совместную  собственность   по
договору  купли-продажи  домовладение  с   приусадебным   земельным
участком.  Ввиду  ветхости  приобретенный  дом  был  снесен  и   на
отведенном   земельном   участке   в   2000 году    возведен    без
соответствующего разрешения жилой дом с хозяйственными строениями.
     Отменяя  решение  Зерноградского  районного  суда   Ростовской
области от 29 ноября  2011 г.,  судебная  коллегия  по  гражданским
делам Ростовского областного суда исходила из того, что  на  момент
прекращения семейных отношений спорный жилой дом  не  был  завершен
строительством  и  не  находился  в   собственности   у   супругов,
соответственно не мог являться объектом раздела  в  соответствии  с
требованиями Семейного кодекса РФ.
     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  РФ  не
согласилась с такими выводами судебной коллегии.
     В  соответствии  с  п. 1  ст. 34  СК  РФ  имущество,   нажитое
супругами во время брака, является их совместной собственностью.
     В силу п. 1 ст. 38 названного Кодекса раздел общего  имущества
супругов может быть произведен как в период брака, так и после  его
расторжения по требованию любого из  супругов,  а  также  в  случае
заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов
для  обращения  взыскания  на  долю  одного  из  супругов  в  общем
имуществе супругов.
     Статьей  39  СК  РФ  предусмотрено,  что  при  разделе  общего
имущества супругов  и  определении  долей  в  этом  имуществе  доли
супругов признаются равными, если иное не  предусмотрено  договором
между супругами.
     В силу п. 1 ст. 130  ГК  РФ  к  недвижимым  вещам  (недвижимое
имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки  недр
и все, что прочно  связано  с  землей,  т. е. объекты,  перемещение
которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно,  в  том
числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
     Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума  Верховного  Суда
РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ  от  29  апреля  2010 г.
N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных  прав",  в   соответствии   со   ст. 130   ГК   РФ   объекты
незавершенного  строительства  отнесены   законом   к   недвижимому
имуществу.
     На объект незавершенного  строительства  может  быть  признано
право собственности по решению суда.
     В  соответствии  с  п. 3  ст. 245  ГК  РФ   участник   долевой
собственности,   осуществивший   за   свой   счет   с   соблюдением
установленного порядка использования общего  имущества  неотделимые
улучшения  этого  имущества,   имеет   право   на   соответствующее
увеличение своей доли в праве на общее имущество.
     Определением Зерноградского районного суда Ростовской  области
от   9   сентября   2011 г.   назначена    судебная    комиссионная
строительно-техническая экспертиза.
     Согласно    заключению    судебной     строительно-технической
экспертизы  от  5  октября  2011 г.   была   определена   стоимость
строительно-монтажных работ, произведенных сторонами в жилом  доме,
в ценах, действительных на момент оценки; доли сторон в праве общей
собственности  на  жилой  дом   с   учетом   понесенных   сторонами
материальных затрат на неотделимые улучшения недвижимого  имущества
составляли: Б. - 5/100, О. - 11/100.
     Разрешая заявленные требования, Зерноградский районный  суд  с
учетом установленных обстоятельств, закона, подлежащего  применению
по  данному  делу,  а  также   заключения   строительно-технической
экспертизы обоснованно пришел к выводу о том,  что  доли  сторон  в
праве собственности на спорное  домовладение  составляют:  истицы -
44/100, ответчика - 56/100, поскольку, как установлено судом первой
инстанции, после расторжения брака в период с марта 2006 г. по март
2011 г. каждой из сторон  были  произведены  неотделимые  улучшения
спорного недвижимого имущества. Суд также  обоснованно  исходил  из
того, что в соответствии с  выпиской  из  Единого  государственного
реестра прав на недвижимое имущество и сделок с  ним  от  31  марта
2011 г.    право    собственности    на    спорное     домовладение
зарегистрировано.
     Следовательно, вывод суда кассационной инстанции  о  том,  что
спорный объект незавершенного  строительства  не  может  входить  в
состав совместно нажитого имущества, является неправильным.
     Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации  права
собственности на жилой дом на момент расторжения брака и дальнейшая
регистрация права собственности недвижимого имущества на имя одного
из  супругов  не  меняет  правовой  статус   спорного   недвижимого
имущества как совместно нажитого и не порождает отсутствие права Б.
на долю в совместно нажитом имуществе.
     Судебная коллегия по  гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ
определение судебной  коллегии  по  гражданским  делам  Ростовского
областного суда от 30 января  2012 г.  отменила,  оставила  в  силе
решение   Зерноградского  районного   суда  Ростовской  области  от
29 ноября 2011 г.


                           _____________