5. Недопустимые доказательства не имеют
             юридической силы и не могут быть положены
                        в основу обвинения

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 7 ноября 2012 г. N 93-О12-5СП

                           (Извлечение)


     По  приговору  Магаданского  областного  суда  от  6   августа
2012 г., вынесенному на основании вердикта  присяжных  заседателей,
С. и Ю. осуждены по пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2  ст. 158
УК РФ.
     С. и Ю. признаны виновными в убийстве потерпевших, совершенном
группой лиц, и краже чужого имущества,  совершенной  с  причинением
значительного ущерба гражданину.
     В кассационных жалобах осужденные просили  приговор  отменить,
ссылаясь  на  то,   что   в   присутствии   присяжных   заседателей
исследовались    доказательства,    полученные     с     нарушением
Уголовно-процессуального кодекса РФ. Суд  необоснованно  отказал  в
вызове и допросе свидетеля В.
     Судебная   коллегия  по уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
7 ноября 2012 г. приговор отменила, указав следующее.
     В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства,  полученные  с
нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются
недопустимыми. Недопустимые  доказательства  не  имеют  юридической
силы  и  не  могут  быть  положены  в  основу  обвинения,  а  также
использоваться  для  доказывания.  К  недопустимым  доказательствам
относятся в том числе показания подозреваемого, обвиняемого, данные
в ходе досудебного производства по  уголовному  делу  в  отсутствие
защитника, включая случаи отказа от защитника, и не  подтвержденные
подозреваемым, обвиняемым в суде.
     В  судебном  заседании  допрашивался  свидетель  У.,   старший
оперуполномоченный отдела МВД по  Сусуманскому  району  Магаданской
области, который в присутствии присяжных заседателей дал  показания
об условиях задержания подсудимых и  сведениях,  которые  С.  и  Ю.
сообщили  ему  об  убийстве  потерпевших.  Показания  свидетеля  об
обстоятельствах, ставших известными ему  от  Ю.,  данные  во  время
предварительного  следствия,  также  исследовались  в   присутствии
присяжных заседателей.
     Вместе с тем положения ч. 5 ст. 246 и  ч. 3  ст. 278  УПК  РФ,
предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о
вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и  ч. 3  ст. 56  УПК  РФ,
определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены  в  качестве
свидетелей, подлежащие  применению  в  системной  связи  с  другими
нормами   уголовно-процессуального   законодательства,   не    дают
оснований  рассматривать  их  как  позволяющие   суду   допрашивать
дознавателя и следователя о содержании  показаний,  данных  в  ходе
досудебного  производства  подозреваемым  или  обвиняемым,  и   как
допускающие возможность восстановления содержания этих показаний.
     Кроме того, в судебном заседании сторона  защиты  неоднократно
настаивала на допросе свидетеля В.
     Вопреки   возражениям   стороны   защиты,   суд   удовлетворил
ходатайство государственного обвинителя об оглашении в  присутствии
присяжных заседателей  показаний  свидетеля  В.,  данных  во  время
предварительного расследования. В  обоснование  этого  решения  суд
указал,  что   свидетель   В.   является   несовершеннолетней,   ее
принудительный привод осуществить не  представляется  возможным,  в
своем заявлении свидетель указала на объективные причины  неявки  в
суд,  в  связи  с  чем  указанные  обстоятельства   были   признаны
чрезвычайными.
     Однако  из  заявления  свидетеля  В.  усматривается,  что  она
просила освободить ее от участия в судебном заседании "по  семейным
обстоятельствам". Ее мать в  заявлениях  о  причинах  невозможности
выезда несовершеннолетней дочери в судебное  заседание  указала  на
свою загруженность  на  работе,  дальнее  расстояние  до  города  и
отсутствие денежных средств для поездки. Указанные  причины  неявки
свидетеля  В.  в  суд  противоречат  утверждению  суда  о   наличии
чрезвычайных  обстоятельств,  позволяющих  в  соответствии  с  ч. 2
ст. 281 УПК РФ огласить ее показания.
     Таким   образом,   коллегии   присяжных    заседателей    были
представлены  недопустимые  доказательства,  а  тем,  что  явка   в
судебное заседание свидетеля В. не была обеспечена,  было  нарушено
право обвиняемых  С.  и  Ю.  допрашивать  показывающих  против  них
свидетелей, предусмотренное ст. 47 УПК РФ, т. е. право на защиту.


                           ____________