2. Постановление о применении принудительной меры медицинского
                     характера отменено ввиду
           того, что судом не дана оценка противоречиям,
             которые содержались в заключении эксперта
               и его показаниях в судебном заседании

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                  от 1 апреля 2013 г. N 20-О13-8

                           (Извлечение)


     По постановлению  Верховного  Суда   Республики  Дагестан   от
14 декабря 2012 г. Ш. освобожден от  уголовной  ответственности  за
совершение в состоянии невменяемости  общественно  опасных  деяний,
предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3  ст. 30,  п. "а"  ч. 2  ст. 105,
п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. К  нему  применена  принудительная  мера
медицинского   характера   в   виде   принудительного   лечения   в
психиатрическом стационаре специализированного типа.
     Судом  установлено,  что  при  обстоятельствах,  изложенных  в
постановлении, Ш. в  состоянии  невменяемости  совершил  незаконные
приобретение, хранение, ношение и перевозку автоматического  оружия
с боеприпасами и убийство двух лиц.
     В кассационном  представлении  прокурор  просил  постановление
отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывал,
что выводы эксперта о  том,  что  в  момент  совершения  деяний  Ш.
страдал психическим расстройством, которое лишало  его  возможности
осознавать фактический  характер  и  общественную  опасность  своих
действий и руководить ими, противоречат  исследованным  в  судебном
заседании доказательствам.
     Судебная коллегия  по  уголовным   делам  Верховного  Суда  РФ
1 апреля 2013 г.  постановление   суда   отменила    по   следующим
основаниям.
     В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от   7   апреля   2011 г.   N 6   "О практике   применения   судами
принудительных мер медицинского  характера"  при  определении  вида
принудительной  меры  медицинского  характера  в   отношении   лиц,
указанных в пп. "а", "б" ч. 1 ст. 97 УК РФ, судам следует учитывать
характер и степень психического расстройства,  опасность  лица  для
себя и других лиц или возможность причинения им иного существенного
вреда.
     Принятое судом решение  должно  быть  мотивировано  на  основе
оценки заключения  эксперта  (экспертов)  о  психическом  состоянии
лица,  в  отношении  которого  ведется  производство  о  применении
принудительной меры медицинского характера и  других  собранных  по
делу доказательств.
     Суд,    исследовав    заключения    проведенных    по     делу
судебно-психиатрических экспертиз, допросив свидетелей и  эксперта,
пришел к выводу  о  том,  что  Ш.  совершил  запрещенные  уголовным
законом деяния в состоянии невменяемости.
     Из заключения судебно-психиатрического эксперта  следует,  что
имеющееся у Ш. хроническое психическое расстройство  лишало  его  в
период,  относящийся  к  совершению  инкриминируемого  ему  деяния,
возможности  осознавать   фактический   характер   и   общественную
опасность своих действий и руководить ими.
     Данное  экспертное  заключение   подписано,   в   том   числе,
врачом-докладчиком А.
     Вместе с тем  допрошенный  в  судебном  заседании  в  качестве
специалиста   (когда   решался   вопрос   о   направлении   Ш.    в
психиатрический стационар до выхода из болезненного состояния) врач
А. пояснял, что  психическое  расстройство  у  Ш.  наступило  после
совершения запрещенного уголовным законом деяния.
     Таким образом, в показаниях врача А. в судебном заседании и  в
подписанном   им   экспертном   заключении   имеются   существенные
противоречия, которые не были устранены в судебном заседании.
     Суд  установил,   что   Ш.   совершил   деяния   в   состоянии
невменяемости, вместе с тем в  качестве  доказательств  привел  его
показания в качестве подозреваемого, показания в ходе  проверки  на
месте совершения деяния.
     При определении психического состояния Ш. в постановлении суда
не получили оценку поведение и показания Ш. в ходе предварительного
следствия, показания  свидетелей  о  его  поведении  до  совершения
деяния, медицинские документы о состоянии его здоровья.
     Также судом не дана оценка показаниям потерпевшего о том,  что
после направления Ш. в психиатрический стационар, он видел  его  за
рулем автомобиля.
     В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ в  случаях  возникновения
сомнений  в  обоснованности   заключения   эксперта   или   наличия
противоречий в выводах эксперта или экспертов по  тем  же  вопросам
может быть назначена  повторная  экспертиза,  производство  которой
поручается другому эксперту, однако суд  отказал  в  удовлетворении
ходатайства    потерпевших    о     назначении     Ш.     повторной
судебно-психиатрической экспертизы.
     Учитывая изложенное,  Судебная  коллегия  по  уголовным  делам
Верховного  Суда  РФ  постановление  Верховного   Суда   Республики
Дагестан от 14  декабря  2012 г.  в  отношении  Ш.  отменила,  дело
направила на новое судебное рассмотрение.


                           _____________