6. При рассмотрении судом вопроса о признании
          и исполнении приговора иностранного государства
               нарушены требования положений ст. 472
               УПК РФ, а также применена процедура,
               предусмотренная подп. "а" п. 1 ст. 9
               Конвенции о передаче осужденных лиц,
            от которой Российская Федерация отказалась
                     при ратификации Конвенции

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 28 февраля 2013 г. N 45-Д12-40

                           (Извлечение)


     По постановлению Свердловского областного  суда  от  18  марта
2004 г. о признании и принятии к исполнению приговора суда  области
Бараня Венгерской Республики от  12  сентября  2001 г.  Д.  признан
виновным в совершении преступлений, предусмотренных абз. 1, пп. "е"
и "f" абз. 2 ст. 166, абз. 1 и пп. "а" и "с" абз. 3 ст. 321 и  абз.
1  ст. 263/В  Закона  от  1978 года  "Об Уголовном  кодексе"  и  по
совокупности  преступлений  приговорен  к  двадцати годам   лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
     В надзорной жалобе осужденный  просил  изменить  постановление
суда,  изложить  описание  деяния  и  уголовный  закон   Венгерской
Республики в соответствии с текстом приговора суда  области  Бараня
Венгерской  Республики,  а  именно  о  признании  его  виновным   в
совершении деяния, предусмотренного абз. 1 ст. 16  и  пп.  "е", "f"
абз.  2  ст. 166  Уголовного   кодекса   Венгерской   Республики, -
покушения  на  убийство  нескольких   лиц,   направленного   против
должностного лица в  связи  с  осуществлением  им  своих  служебных
обязанностей. Указывал, что  в  постановлении  суда  искажен  текст
приговора, поскольку без ссылки на абз. 1 ст. 16 Уголовного кодекса
Венгерской Республики и ч. 3 ст. 30 УК РФ указание на ст. 105 УК РФ
означает совершение им оконченного убийства,  в  то  время  как  он
осужден за покушение на убийство двух лиц.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
28 февраля 2013 г. постановление суда отменила, указав следующее.
     Вопросы, связанные с исполнением  приговоров  суда  Венгерской
Республики, вынесенных в отношении  граждан  Российской  Федерации,
регулируются Конвенцией о  передаче  осужденных  лиц  от  21  марта
1983 г.  N 112,  ратифицированной  Российской  Федерацией  24  июля
2007 г.  (Венгерская  Республика является  участником  Конвенции  с
1 августа 1985 г.) и ст. 472 УПК РФ.
     Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона  от  24  июля  2007 г.
"О ратификации   Конвенции   о   передаче    осужденных    лиц    и
Дополнительного протокола к ней"  Российская  Федерация  заявила  о
том,  что  в  своих  отношениях  с  другими   Сторонами   исключает
применение  процедур,  предусмотренных   подп.   "а"   п. 1   ст. 9
Конвенции.
     Следовательно,  исполнение  наказания   лиц,   осужденных   по
приговору суда другого государства, осуществляется в соответствии с
подп. "b" п. 1  ст. 9  Конвенции,  согласно  которому  компетентные
органы   государства   посредством    применения    судебной    или
административной процедуры преобразуют  приговор  в  решение  этого
государства,  заменяя   тем   самым   наказание,   определенное   в
государстве вынесения приговора наказанием, предусмотренным законом
государства  исполнения   приговора   за   совершение   такого   же
преступления.
     Названные положения Конвенции обязывают суд  при  рассмотрении
вопроса  о  признании  и  об  исполнении   приговора   иностранного
государства определить осужденному наказание по  уголовному  закону
Российской Федерации.
     В силу ч. 2 ст. 472 УПК РФ в постановлении о  признании  и  об
исполнении приговора суда иностранного государства суд указывает:
     1) наименование суда иностранного государства,  дату  и  место
постановления приговора;
     2) сведения  о  последнем  месте  жительства   осужденного   в
Российской Федерации, месте его работы и роде занятий до осуждения;
     3) описание преступления,  в  совершении  которого  осужденный
признан виновным, и уголовный закон  иностранного  государства,  на
основании которого он осужден;
     4) статью    Уголовного    кодекса    РФ,    предусматривающую
ответственность за преступление, совершенное осужденным;
     5) вид   и   срок   назначенного   наказания   (основного    и
дополнительного), отбытый срок и срок наказания, которое осужденный
должен отбыть в Российской Федерации, его начало и  окончание,  вид
исправительного   учреждения,   порядок   возмещения    вреда    по
гражданскому иску.
     Данные требования закона и Конвенции  по  настоящему  делу  не
выполнены.
     По приговору  суда  области  Бараня  Венгерской Республики  от
12 сентября   2001 г.  с   учетом  изменений,  внесенных   решением
Верховного  Суда  Венгерской Республики от 3  декабря  2002 г.,  Д.
осужден  за покушение  на  убийство  нескольких  должностных  лиц в
связи с выполнением ими своих служебных обязанностей, за совершение
разбоя  в  составе  группы,  с  применением оружия и за контрабанду
оружия. По совокупности преступлений, предусмотренных пп. "е" и "f"
абз. 2 ст. 166, абз. 1 и пп. "а" и "с" абз.  3  ст. 321  и  абз.  1
ст. 263/В Закона от 1978 года "Об Уголовном кодексе" ему  назначено
двадцать лет  лишения  свободы  с  отбыванием  наказания  в  тюрьме
строгого режима, при этом осужденный мог  быть  условно  освобожден
после отбывания 4/5 срока лишения свободы.
     Признавая указанный приговор и принимая его к исполнению,  суд
указал, что Уголовный кодекс РФ за преступления, совершенные Д.  на
территории Венгерской Республики,  предусматривает  ответственность
по пп. "а","б" ч. 2 ст. 105 - убийство двух или более лиц,  лица  в
связи с осуществлением им служебной деятельности. При этом  суд  не
учел, что Д. осужден за покушение на убийство, а не  за  оконченное
преступление и не сослался на ч. 3 ст. 30 УК РФ,  предусматривающую
ответственность за покушение на преступление.
     В резолютивной части постановления суд вопреки приговору  суда
области Бараня Венгерской Республики о совершении Д.  покушения  на
убийство двух лиц также указал о признании Д. виновным в совершении
оконченного преступления, предусмотренного абз. 1  пп.  "е"  и  "f"
абз. 2  ст. 166  Закона  от 1978 года "Об Уголовном кодексе", т. е.
без ссылки на абз. 1 ст. 16   данного   Закона,   предусматривающий
ответственность за покушение на преступление.
     Кроме   того,   резолютивная    часть    постановления    суда
свидетельствует о том, что суд,  по  существу,  принял  решение  об
исполнении наказания, назначенного судом области Бараня  Венгерской
Республики  от  12 сентября  2001 г.,  т. е.  применил   процедуру,
предусмотренную  подп.  "а"  п. 1  ст. 9  Конвенции,   от   которой
Российская  Федерация  при  ратификации  Конвенции  отказалась.   В
резолютивной  части  постановления   суда   приговор   иностранного
государства не преобразован, как того требуют положения  подп.  "b"
п. 1 ст. 9 Конвенции и п. 4 ч. 2 ст. 472 УПК РФ,  не  указан  закон
Российской Федерации, по которому Д. должен отбывать  наказание  на
территории Российской Федерации.
     Поскольку допущенные судом нарушения  уголовно-процессуального
законодательства и норм международного права повлияли на законность
принятого  постановления,  Судебная  коллегия  по  уголовным  делам
Верховного Суда РФ постановление суда отменила, дело  направила  на
новое судебное рассмотрение.


                           _____________