1. Суд апелляционной инстанции отменил
            обвинительный приговор ввиду несоответствия
               выводов суда, изложенных в приговоре,
             фактическим обстоятельствам дела и вынес
                   новый обвинительный приговор

             Апелляционный приговор Верховного Суда РФ
                  от 1 июля 2013 г. N 33-АПУ13-4

                           (Извлечение)


     По приговору Ленинградского областного суда от 1 марта 2013 г.
Б. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения  свободы  с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
     Б. признан виновным  в  умышленном  причинении  тяжкого  вреда
здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности
смерть потерпевшего.
     В апелляционном представлении государственный обвинитель  и  в
апелляционной   жалобе   потерпевшая   В.   указывали,   что    суд
необоснованно пришел к выводу об отсутствии у осужденного умысла на
причинение  смерти   потерпевшему,   просили   приговор   отменить,
постановить в отношении Б. новый приговор, признав его виновным  по
п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 июля
2013 г. приговор отменила в связи с несоответствием  выводов  суда,
изложенных в приговоре, фактическим  обстоятельствам  дела,  указав
следующее.
     В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено,
что 19  ноября  2011 г.  Б.  на  кухне  дачного  дома,  находясь  в
состоянии алкогольного опьянения, на  почве  внезапно  возникших  в
ходе ссоры личных неприязненных отношений  к  малознакомому  А.,  в
течение продолжительного времени наносил  ему  множественные  удары
кулаками и ногами по голове, груди, животу.
     После вмешательства К., который просил прекратить избиение А.,
Б., желая довести до конца свой умысел на убийство А., посадил  его
и К. в принадлежащий ему автомобиль. Затем  вывез  их  в  безлюдное
место и вновь в течение продолжительного времени стал  наносить  А.
множественные удары кулаками и ногами по голове, груди, животу.
     После избиения Б. оставил потерпевшего А. раздетым в  поле,  а
сам уехал с места преступления.
     В результате причиненных повреждений А. скончался на следующий
день.
     В совокупности Б. умышленно нанес  потерпевшему  не  менее  23
ударов  по  голове  и  телу,  причинив  опасную  для  жизни   тупую
сочетанную травму головы, туловища, оценивающуюся как  тяжкий  вред
здоровью (закрытую тупую  травму  головы,  тупую  травму  туловища,
переломы нескольких ребер и др.).
     В суде апелляционной инстанции Б. вину, так же как  и  в  суде
первой инстанции, не признал и показал, что только один раз  ударил
потерпевшего у себя в доме. Больше ни в доме,  ни  в  поле  его  не
избивал.
     Доводы Б. о том, что он не причинял А. повреждений,  явившихся
причиной  смерти  последнего,  а   лишь   в   процессе   конфликта,
произошедшего между ними в доме, нанес ему один  удар  кулаком,  от
которого тот упал, и что после того, как  А.  и  К.  вышли  из  его
машины, он никакого  физического  воздействия  на  потерпевшего  не
оказывал и не знает, кто это насилие к последнему мог бы применить,
опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
     В  судебном  заседании  установлено,  что  именно  Б.  в  ходе
возникшей ссоры первоначально в помещении  дома,  а  затем  в  поле
избивал  потерпевшего,  причинив  телесные   повреждения,   которые
повлекли смерть А.
     Квалифицируя действия Б. по ч. 4 ст. 111  УК  РФ,  суд  первой
инстанции указал, что в судебном  заседании  не  установлен  умысел
подсудимого на  убийство  А.  и  причинение  ему  смерти  с  особой
жестокостью, поскольку ранее  никаких  отношений  между  Б.  и  А.,
которые могли бы служить мотивом убийства,  не  было.  Произошедший
между ними после совместного распития спиртных  напитков  конфликт,
породивший неприязнь, возник  внезапно,  однако  связанные  с  этим
конфликтом насильственные действия подсудимого по отношению к А. не
свидетельствуют о том, что целью этих насильственных действий  было
именно намерение лишить последнего жизни.
     Однако с таким выводом Судебная коллегия  по  уголовным  делам
Верховного Суда РФ не согласилась.
     Из показаний свидетеля К. следует, что умысел Б. был направлен
именно на убийство А., поскольку  еще  в  доме,  нанося  ему  удары
руками и ногами в области расположения жизненно важных органов,  Б.
высказывал угрозу его  убийства.  Затем,  несмотря  на  просьбу  К.
отвезти их с А. домой, Б. вывез их в безлюдное  место -  поле,  где
вытащил беспомощного А. из автомобиля и снова  стал  наносить  тому
многочисленные удары кулаками и ногами по различным частям тела,  в
том числе по голове. К. пытался  защитить  А.,  в  результате  чего
часть ударов досталась и ему. Б. целенаправленно бил ногами  А.  по
голове.
     Об умысле Б. на убийство  потерпевшего  свидетельствуют  также
длительность избиения, количество ударов (не  менее  16  в  области
расположения жизненно важных органов), характер ударов  (ногами  по
голове  и  туловищу),  локализация  телесных  повреждений  (области
головы, груди, живота),  а  также  тяжелый  ушиб  головного  мозга,
массивные кровоизлияния в мягкие  ткани  лица  и  волосистой  части
головы, многооскольчатый перелом костей носа,  переломы  нескольких
ребер с повреждением пристеночной плевры и ткани  обоих  легких,  а
также последующие  действия  Б.,  который,  видя,  в  какой  одежде
(только джинсы) и в каком состоянии находится потерпевший, приказал
К. под угрозой убийством оставаться  в  поле  и  не  обращаться  за
помощью.
     Не согласилась Судебная коллегия и с выводами суда о том,  что
в действиях Б. отсутствовала особая жестокость.
     Избиение  Б.  потерпевшего  дважды   происходило   в   течение
продолжительного  периода   времени,   при   этом   А.   наносились
неоднократные удары в области расположения жизненно важных органов,
которые, по заключению судебно-медицинских экспертов, находились  в
"шокогенных  зонах"  (пристеночная  и  легочная  плевра,   брыжейка
кишечника). При этом множественные повреждения нескольких  жизненно
важных органов (сочетанная тупая травма)  привели  к  значительному
возрастанию   интенсивности   болевого   синдрома.   Из   показаний
допрошенных в  судебном  заседании  лиц  следует,  что  в  процессе
избиения А. находился в сознании (стонал, вздрагивал, реагировал на
боль от ударов).
     Кроме   того,   после   длительного   и   жестокого   избиения
потерпевшего  Б.,  несмотря  на  низкую  температуру  воздуха,  для
причинения еще больших страданий  и  боли  оставил  потерпевшего  с
оголенным  туловищем  в  безлюдном  месте,  не  предприняв  никаких
действий по оказанию ему помощи и не сообщив кому-либо о месте  его
нахождения.
     Учитывая изложенное,  Судебная  коллегия  по  уголовным  делам
Верховного Суда РФ приговор суда в отношении Б. отменила и  вынесла
апелляционный приговор, согласно которому Б.  признан  виновным  по
п. "д" ч. 2  ст. 105  УК  РФ  и  ему  назначено  наказание  в  виде
пятнадцати лет лишения  свободы  с  ограничением  свободы  на  срок
два года с отбыванием основного наказания в исправительной  колонии
строгого режима.


                           _____________