3. Пропущенный по уважительной причине срок
          подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом
            судебного заседания может быть восстановлен

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 23 июля 2013 г. N 48-АПУ13-15

                           (Извлечение)


     По приговору Челябинского областного суда от 10 января 2013 г.
Ш. осужден по ч. 3  ст. 30,  п. "а"  ч. 3  ст. 228-1  УК  РФ,  ч. 3
ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. По делу  также  осуждены
другие лица.
     Согласно постановлению   Челябинского   областного   суда   от
26 апреля  2013 г.  Ш. отказано  в  удовлетворении   ходатайства  о
восстановлении  срока  подачи   ходатайства   об   ознакомлении   с
протоколом судебного заседания.
     В  апелляционной  жалобе  осужденный  Ш.,  полагая,  что   ему
необоснованно  отказано  в   удовлетворении   ходатайства,   просил
отменить обжалуемое постановление и  предоставить  ему  возможность
ознакомиться  с  материалами  судебного  производства,  содержащими
протокол судебного заседания.
     Судебная коллегия   по   уголовным делам  Верховного  Суда  РФ
23 июля 2013 г.   постановление    суда    отменила  по   следующим
основаниям.
     Согласно  п. 17  ч. 4  ст. 47  УПК  РФ  обвиняемый,  а   равно
осужденный, вправе знакомиться с протоколом судебного  заседания  и
подавать на него замечания.
     В силу ч. 7 ст. 259  УПК  РФ  ходатайство  об  ознакомлении  с
протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде
в  течение  трех  суток  со  дня  окончания  судебного   заседания.
Указанный срок может быть восстановлен, если  ходатайство  не  было
подано  по   уважительным   причинам.   Ходатайство   не   подлежит
удовлетворению, если  уголовное  дело  направлено  в  апелляционную
инстанцию   или   по   истечении   срока,   предоставленного    для
апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.
     В ходе судебного  разбирательства   6 декабря   2012 г.    суд
удалился   в  совещательную  комнату  для постановления  приговора,
объявив сторонам, что оглашение приговора планируется на 26 декабря
2012 г.
     Фактически провозглашение  приговора  было  начато  10  января
2013 г.   и     завершено  11   января 2013 г. После провозглашения
приговора  председательствующим   судьей   был   разъяснен  порядок
ознакомления  с  протоколом  судебного заседания  и  подачи на него
замечаний.
     Осужденный Ш., находившийся под   подпиской о невыезде, в  зал
судебного заседания 10 и 11 января 2013 г. не явился.  О  намерении
ознакомиться с протоколом судебного заседания он заявил  17  января
2013 г.,   указав  это в  апелляционной жалобе, поступившей  в  суд
18 января 2013 г.
     22 января 2013 г. Ш. направил в суд письменное ходатайство  об
ознакомлении с протоколом судебного заседания, в  том  числе  путем
пересылки ксерокопии протокола по его почтовому адресу, указав, что
он  находится  на   амбулаторном   лечении. Ходатайство   было  ему
судом  возвращено,   поскольку   подано с нарушением установленного
срока, о восстановлении которого заявитель не ходатайствовал.
     23 апреля 2013 г. Ш. обратился с ходатайством о восстановлении
срока подачи  ранее  принесенного  ходатайства  об  ознакомлении  с
протоколом  судебного  заседания.  В  обоснование   своих   доводов
осужденный указал, что данный  срок  пропущен  им  по  уважительной
причине, поскольку в судебном заседании при разъяснении  участникам
процесса порядка ознакомления с протоколом судебного  заседания  он
отсутствовал ввиду болезни, а впоследствии суд не разъяснил  ему  в
установленном порядке право  на  ознакомление  с  протоколом  и  не
уведомил его о сроках подачи такого ходатайства.
     В удовлетворении данного ходатайства суд отказал.
     Отклоняя ходатайство Ш., суд сослался  на  то,  что  10  и  11
января 2013 г. он не явился в судебное заседание  и  не  представил
сведения о своем местонахождении, что не соответствует  фактическим
обстоятельствам и опровергается материалами дела.
     К материалам уголовного дела приобщена телефонограмма  супруги
Ш., сообщившей суду о том, что на оглашение приговора он явиться не
может в связи с госпитализацией в лечебное учреждение.
     9  января  2013 г.  в  суд  поступила   справка   медицинского
учреждения о нахождении Ш. на лечении с 26 декабря 2012 г.
     В материалах уголовного дела имеется выписной эпикриз  истории
болезни,  из  содержания  которого  следует,  что  Ш.  находился  в
больнице с 26 декабря 2012 г. и выписан 11 января 2013 г.
     Таким образом, 11 января 2013 г. Ш.  находился  в  медицинском
учреждении и по этой  причине  в  заседании  суда  при  разъяснении
порядка ознакомления с протоколом судебного заседания, проходившего
тоже 11 января 2013 г., отсутствовал. Данных,  свидетельствующих  о
том,  что  после  провозглашения  приговора  Ш.  иным  образом  был
разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, не
имеется.
     Следовательно,  срок  подачи  ходатайства  об  ознакомлении  с
протоколом  судебного  заседания   осужденным   был   пропущен   по
уважительной  причине.  С  учетом  этого  обстоятельства,  а  также
требований  ч. 7  ст. 259  УПК  РФ  суду  следовало   удовлетворить
ходатайство осужденного  о  восстановлении  указанного  срока,  как
пропущенного им по уважительной причине.
     Утверждение в обжалуемом постановлении о том, что в  период  с
11 января по 28 января 2013 г. Ш. на стационарном либо ином лечении
не находился и состояние здоровья не препятствовало ему  обратиться
в суд с соответствующим ходатайством,  не  могло  быть  положено  в
обоснование  принятого   решения   об   отказе   в   удовлетворении
ходатайства осужденного, так как  данное  обстоятельство  судом  не
проверено. Между тем  в  жалобе  осужденный  утверждал,  что  после
выписки из больницы 11 января 2013 г.  он  продолжал   амбулаторное
лечение  с  последующим  продлением в установленном порядке периода
нетрудоспособности.
     Кроме  того,  отказывая  осужденному  в  восстановлении  срока
подачи ходатайства, суд  не  принял  во  внимание  требования  ч. 7
ст. 259 УПК РФ, в соответствии  с  которыми  такое  ходатайство  не
подлежит удовлетворению только в том случае,  если  уголовное  дело
уже направлено в апелляционную инстанцию или  по  истечении  срока,
предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии
исполнения.  Во  всех  иных   случаях   осужденному   должна   быть
предоставлена  возможность  ознакомления  с   этим   процессуальным
документом.
     Протокол судебного заседания был изготовлен только  21  января
2013 г., а подписан 25 января  2013 г.  Таким  образом,  на  момент
обращения  Ш.  с  ходатайством  об    ознакомлении   с   протоколом
судебного заседания (17 и  22  января  2013 г.)  и  принятия  судом
решения о возвращении ему этого ходатайства со ссылкой на нарушение
срока обращения протокол еще не был изготовлен.
     С учетом изложенного  Судебная  коллегия  по  уголовным  делам
Верховного Суда РФ отменила  постановление  суда,  сняла  уголовное
дело с  апелляционного  рассмотрения  и  возвратила  в  Челябинский
областной суд  для  устранения  обстоятельств,  препятствующих  его
рассмотрению судом апелляционной инстанции.


                           _____________