4. Действия государственного обвинителя,
           проводившего проверку в отношении присяжного
          заседателя в период его участия в осуществлении
              правосудия, обоснованно признаны судом
                     нарушающими независимость
            и неприкосновенность суда, гарантированные
                 Конституцией Российской Федерации

               Частное определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 4 апреля 2013 г. N 6-АПУ13-2СП

                           (Извлечение)


     По приговору Рязанского областного суда от 1 февраля  2013 г.,
вынесенному  с  участием  присяжных  заседателей,  Н.  оправдан   в
совершении преступлений, предусмотренных пп.  "а",  "д",  "е"  ч. 2
ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "д", "е" ч. 2  ст. 105  УК  РФ
ввиду непричастности к совершению преступления.
     В апелляционном представлении прокурор  просил  оправдательный
приговор отменить, указывая на нарушение положений ст. 328 УПК  РФ,
поскольку старшина коллегии присяжных  заседателей  Б.  не  сообщил
суду  о  совершенном  им  накануне  вынесения   вердикта   коллегии
присяжных заседателей административном правонарушении.  В  связи  с
этим  стороны  были  лишены   возможности   выяснения   вопроса   о
беспристрастности присяжного  заседателя,  и  вердикт  был  вынесен
незаконным составом суда.
     Данное   обстоятельство,   как   указано    в    апелляционном
представлении,   было   выявлено   в   ходе   проведенной   отделом
государственных  обвинителей  проверки   в   отношении   присяжного
заседателя Б. в период  непосредственного  рассмотрения  уголовного
дела.  В  обоснование  своих  доводов  государственный   обвинитель
приобщил к апелляционному представлению ряд документов, в частности
объяснение  Б.,  и  просил  исследовать   их   в   заседании   суда
апелляционной инстанции.
     Судебная коллегия  по  уголовным   делам  Верховного  Суда  РФ
4 апреля 2013 г., рассмотрев  уголовное  дело   по   апелляционному
представлению, приговор оставила  без  изменения,  а  апелляционное
представление - без удовлетворения, вынесла частное определение,  в
котором указала следующее.
     Согласно  положениям   раздела   IV  Федерального   закона  от
17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре   Российской   Федерации"
прокурору  предоставлено  право  опротестования  судебных  решений,
вместе  с   тем   ни   государственному   обвинителю,   ни   отделу
государственных   обвинителей   прокуратуры   субъекта   Российской
Федерации  не  предоставлено  права  на  проведение  проверок  либо
проверочных мероприятий в отношении судей в связи с  осуществлением
ими правосудия без соответствующего решения компетентного органа.
     В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 20  августа  2004 г.
N 113-ФЗ   "О присяжных   заседателях   федеральных   судов   общей
юрисдикции в  Российской  Федерации"  на  присяжного  заседателя  в
период  осуществления  им  правосудия   распространяются   гарантии
независимости    и    неприкосновенности    судей,    установленные
Конституцией  Российской  Федерации,  Федеральным   конституционным
законом  от  31  декабря  1996 г.   N 1-ФКЗ   "О судебной   системе
Российской Федерации", п. 1 (за исключением абз. 3, 4 и 6) и абз. 1
п. 2 ст. 9, ст. 10,  пп. 1, 2, 5, 6, 7 и 8 ст. 16  Закона   РФ   от
26 июля 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской  Федерации",
Федеральным законом от 20 апреля 1995 г. N 45-ФЗ "О государственной
защите судей, должностных лиц правоохранительных  и  контролирующих
органов".
     Как  следует  из  апелляционного   представления,   проведение
проверки в отношении присяжного заседателя Б. было  непосредственно
связано с его участием в рассмотрении конкретного уголовного  дела,
т.е. в период осуществления им  правосудия  в  качестве  присяжного
заседателя,   и   обусловлено   вынесением   коллегией    присяжных
заседателей оправдательного вердикта. Об этом же свидетельствуют  и
собранные после вынесения судом приговора материалы, приобщенные  к
апелляционному представлению, исследованные в судебном заседании  в
связи с ходатайством государственного обвинителя.
     Независимость  и  неприкосновенность  судей,  в  том  числе  и
присяжных  заседателей  в  период  осуществления  ими   правосудия,
гарантированы  Конституцией  Российской  Федерации  и  могут   быть
ограничены лишь  в  случаях,  установленных  законодательством  при
соблюдении соответствующей процедуры.
     Таким  образом,  действия   государственного   обвинителя   по
проведению проверки в отношении присяжного заседателя  не  основаны
на законе.


                           ____________