Апелляционное определение окружного военного
            суда, которым по гражданскому делу принято
                новое решение, подлежит обжалованию
                в кассационном порядке в президиум
                       того же военного суда

                   Определение Военной коллегии
                        Верховного Суда РФ
                от 17 сентября 2013 г. N 203-ЛПГ13-1

                           (Извлечение)


     Приволжский окружной военный суд 24 мая 2013 г. удовлетворил в
апелляционном  порядке   исковое   заявление   военного   прокурора
Кировского гарнизона о признании недействительными решений жилищной
комиссии  воинской  части  и  договора  социального  найма   жилого
помещения в отношении А.
     Поданная А. на данное  решение  жалоба  вместе  с  делом  была
направлена окружным военным судом  в  Военную  коллегию  Верховного
Суда РФ для рассмотрения дела в апелляционном порядке.
     Военная  коллегия  Верховного  Суда  РФ  17  сентября  2013 г.
апелляционную жалобу А. на решение Приволжского окружного  военного
суда от 24 мая 2013 г. оставила без  рассмотрения  по  существу  по
следующим основаниям.
     Как усматривается из материалов дела, 5 марта 2012 г. Пермский
гарнизонный  военный  суд  отказал  военному  прокурору   Пермского
гарнизона в удовлетворении заявления, в котором он просил  признать
недействительными   решения  жилищной комиссии  воинской  части  от
28 марта 2011 г. и от 30   марта   2011 г.   в   части    признания
военнослужащего этой же части А. нуждающимся в  жилом  помещении  и
распределении  ему  двухкомнатной   квартиры,   а   также   договор
социального  найма  жилого  помещения,  заключенный  между   А.   и
командиром воинской части.
     Приволжский окружной военный суд 15 мая 2012 г. это  решение в
апелляционном порядке отменил  и  принял по делу  новое  решение об
удовлетворении заявления военного прокурора.
     Военная коллегия Верховного Суда РФ 7 февраля 2013 г.  решение
Приволжского окружного военного суда от  15  мая  2012 г.  отменила
в  апелляционном порядке   ввиду  существенного   нарушения    норм
материального  права  и жалобу  направила  на  новое  апелляционное
рассмотрение в Приволжский окружной военный суд.
     После  поступления  дела  в  окружной  военный  суд  оно  было
назначено  к  слушанию  в  судебном  заседании  суда  апелляционной
инстанции, в  ходе  которого  вынесено  определение  о  переходе  к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции
без учета особенностей, предусмотренных главой  39  ГПК  РФ,  а  по
результатам рассмотрения дела по существу судьей окружного военного
суда единолично было принято решение от 24 мая 2013 г.
     Согласно  ст. 14  ГПК  РФ  рассмотрение  дел  в  апелляционном
порядке осуществляется судом в составе  судьи-председательствующего
и двух судей, а в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК РФ  постановления
суда  апелляционной  инстанции  выносятся   в   форме   определения
независимо от правил производства по делу.
     Апелляционные определения окружных (флотских) военных судов  в
соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 377  ГПК  РФ  подлежат  обжалованию  в
кассационном порядке в  президиум  окружного  (флотского)  военного
суда.
     Таким  образом,  жалоба  А.   на   апелляционное   определение
Приволжского окружного военного суда от 24  мая  2013 г.  (ошибочно
названное решением)  подлежала  рассмотрению  президиумом  того  же
суда, а ее  направление  в  Военную  коллегию  Верховного  Суда  РФ
указывает  на  подачу  жалобы  с  нарушением  правил   подсудности,
установленных ст. 377 ГПК РФ.
     В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК  РФ  если  кассационная
жалоба подана с нарушением  правил  подсудности,  суд  кассационной
инстанции вправе оставить ее без рассмотрения по существу.
     На основании изложенного Военная коллегия Верховного  Суда  РФ
апелляционную жалобу А. на решение Приволжского окружного  военного
суда от 24 мая 2013 г. оставила  без  рассмотрения  по  существу  и
материалы  дела  направила  в  президиум   Приволжского   окружного
военного суда для принятия по ней решения в порядке,  установленном
ст. 381 ГПК РФ.


                           _____________