1. Разбойное нападение признано совершенным
с незаконным проникновением в жилище,
поскольку осужденный проник в жилище
без ведома потерпевшей
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 17 октября 2013 г. N 56-АПУ 13-22
(Извлечение)
По приговору Приморского краевого суда от 28 июня 2013 г. К.
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
К. признан виновным в том, что он и другое лицо, уголовное
дело в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24
УПК РФ, действуя по предварительному сговору, с целью хищения
чужого имущества, незаконно проникнув в жилище потерпевшей, напали
на нее и совместно убили, после чего похитили принадлежащие ей
денежные средства в сумме 110 тыс. рублей.
В апелляционной жалобе осужденный просил приговор изменить,
указывая, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак
совершения разбоя "с незаконным проникновением в жилище".
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
17 октября 2013 г. приговор оставила без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения, указав следующее.
Вопреки утверждению осужденного в его действиях содержится
квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.
Согласно материалам уголовного дела о совершении данных
преступлений К. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого
прекращено, договорились до того, как пришли в квартиру
потерпевшей.
То обстоятельство, что соучастник, используя свои родственные
отношения с потерпевшей, зашел к ней в дом, впустив К. через
открытую дверь на веранду дома, где впоследствии они совершили
убийство потерпевшей, свидетельствует о незаконном проникновении в
жилище потерпевшей. Как правильно установлено судом, К. проник на
веранду дома потерпевшей против ее воли.
_____________