2. Наличие в отношении лица неотмененного
               постановления об отказе в возбуждении
               уголовного дела является препятствием
          для дальнейшего уголовного преследования этого
                 же лица по одним и тем же фактам

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 7 августа 2013 г. N 49-ДП13-38

                           (Извлечение)


     По   приговору   Салаватского   городского   суда   Республики
Башкортостан от 15 апреля 2011 г.  (оставлен  без  изменения  судом
кассационной инстанции) Б. осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
     Постановлением   президиума   Верховного    Суда    Республики
Башкортостан от 17 октября  2012 г.  приговор  и  определение  суда
отменены,  уголовное  дело  направлено  прокурору  для   устранения
препятствий его рассмотрения судом.
     В надзорной жалобе Б. просила  постановление  президиума  суда
отменить,  производство  по  уголовному   делу   в   отношении   ее
прекратить.
     В надзорном представлении заместитель  Генерального  прокурора
РФ просил постановление суда надзорной инстанции отменить, приговор
и кассационное определение оставить  без  изменения,  полагая,  что
вывод  о  том,  что  вынесенное  8  декабря  2009 г.  постановление
старшего оперуполномоченного  отдела  по  борьбе  с  экономическими
преступлениями Управления внутренних дел по г. Салавату об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении Б. по факту злоупотребления
полномочиями не отменено, противоречит фактическим  обстоятельствам
дела.
     Судебная    коллегия по уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
7 августа 2013 г. постановление суда надзорной инстанции   отменила
по следующим основаниям.
     Обратившись с надзорной жалобой о  пересмотре  состоявшихся  в
отношении ее судебных решений, осужденная представила документы, из
которых следует, что 9 ноября 2009 г. в  книге  учета  сообщений  о
преступлениях   Управления   внутренних    дел    по    г. Салавату
зарегистрировано обращение коллектива детского дома г. Салавата   в
отношении  директора  детского  дома  Б.,  "которая  злоупотребляет
служебным положением".
     По результатам проверки обращения  старшим  оперуполномоченным
отдела  по  борьбе  с  экономическими   преступлениями   Управления
внутренних  дел  по  г. Салавату   8   декабря   2009 г.   вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  в  отношении
Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24  УПК  РФ  за  отсутствием  состава
преступления.
     Следователем Салаватского  межрайонного  следственного  отдела
следственного управления Следственного комитета РФ при  прокуратуре
РФ  по  Республике  Башкортостан  30  января   2010 г.   возбуждены
уголовные дела, затем соединенные в одно производство, в  отношении
Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
     В связи с тем, что в материалах дела отсутствовали  данные  об
отмене постановления старшего оперуполномоченного отдела по  борьбе
с  экономическими  преступлениями  Управления  внутренних  дел   по
г. Салавату от 8 декабря 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении Б. по тому же факту, она полагала,  что  указанное
обстоятельство являлось препятствием для ее дальнейшего  уголовного
преследования, что  и  обусловило  ее  обращение  в  суд  надзорной
инстанции с просьбой об отмене состоявшихся в отношении ее судебных
решений и прекращении производства по делу.
     Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан согласился с
доводами жалобы в  защиту  Б.  о  том,  что  наличие  неотмененного
постановления о прекращении уголовного дела  является  препятствием
для дальнейшего производства по делу.
     До  возбуждения  надзорного   производства   Верховным   Судом
Республики Башкортостан принимались меры, направленные на  проверку
доводов жалобы Б., однако органы предварительного расследования  не
представили информацию о том, отменено  или  нет  постановление  об
отказе в возбуждении уголовного дела от 8 декабря 2009 г.
     Сведения о приобщении к уголовному делу отказного материала не
были подтверждены, при этом установлено, что материалы от 28 января
2010 г., по которым возбуждены уголовные дела, никакого отношения к
отказному материалу (зарегистрированному в книге учета сообщений  о
преступлениях 9 ноября 2009 г.) не имеют.
     При таких данных президиум суда обоснованно  не  согласился  с
доводами прокурора о том, что уголовные  дела  были  возбуждены  по
результатам дополнительной проверки материала от 9  ноября  2009 г.
после отмены  прокурором  г. Салавата  постановления  об  отказе  в
возбуждении уголовного дела от 8 декабря 2009 г.
     Как  правильно  указано   в   постановлении   суда   надзорной
инстанции, о существовании неотмененного постановления об отказе  в
возбуждении уголовного дела от  8  декабря  2009 г.  было  известно
органам предварительного расследования.
     Б. подавала жалобы в прокуратуру г. Салавата и  в  Салаватский
межрайонный    следственный    отдел    следственного    управления
Следственного  комитета  РФ  при  прокуратуре  РФ   по   Республике
Башкортостан,  в  которых  указывала  о  незаконности   возбуждения
уголовного дела при наличии постановления об отказе  в  возбуждении
уголовного дела, которые в этой части были оставлены без ответа.
     Поскольку  в  материалах  отсутствуют   сведения   об   отмене
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8  декабря
2009 г., а сам отказной материал не найден, не представлены  данные
об извещении Б. об  отмене  постановления  от  8  декабря  2009 г.,
президиум  суда  пришел  к  обоснованному   выводу   о   том,   что
постановление об отказе  в  возбуждении  уголовного  дела  не  было
отменено в установленном законом порядке.
     Таким образом,  правильными  признаны  выводы  суда  надзорной
инстанции о том, что уголовное дело в отношении Б. было  возбуждено
и все доказательства по данному  делу  были  получены  при  наличии
неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
по  тому  же  факту  в  отношении  того  же  лица,   что   являлось
обстоятельством,  исключающим   возможность   постановления   судом
приговора.
     Вместе   с   тем   президиум   Верховного   Суда    Республики
Башкортостан, обоснованно сославшись на положения,  содержащиеся  в
п. 5 ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 75 УПК  РФ,  согласно  которым  наличие
неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
по тому же факту в отношении того же лица является  основанием  для
прекращения  уголовного  дела,  а  доказательства,   полученные   с
нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются
недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в
основу обвинения, тем не менее дело не прекратил,  а  направил  его
прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
     В связи с изложенным  Судебная  коллегия  по  уголовным  делам
Верховного  Суда  РФ  отменила  постановление  президиума  суда   в
отношении Б. в части  направления  уголовного  дела  прокурору  для
устранения  препятствий  его  рассмотрения   судом   и   прекратила
уголовное дело в отношении Б. на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.


                           _____________