1. Подпункт "б" п. 3 Правил определения
            стойкой утраты трудоспособности сотрудника
           органов внутренних дел Российской Федерации,
             утвержденных постановлением Правительства
              РФ от 31 января 2013 г. N 70, в части,
             ограничивающей возможность представления
               медицинской организацией в учреждение
           медико-социальной экспертизы для установления
            стойкой утраты трудоспособности сотрудника,
               заключения военно-врачебной комиссии
             о категории годности сотрудника к службе
           в органах внутренних дел Российской Федерации
             с указанием формулировки "В - ограниченно
              годен к службе в органах внутренних дел
                (военной службе)" и причинной связи
          имеющегося у него увечья или иного повреждения
                здоровья, определяемой с указанием
                  формулировки "военная травма",
              признан недействующим со дня вступления
                   решения суда в законную силу

                    Решение Верховного Суда РФ
                  от 26 июня 2013 г. N АКПИ13-467

                           (Извлечение)


     Постановлением Правительства РФ  от  31  января  2013 г.  N 70
утверждены  Правила  определения  стойкой  утраты  трудоспособности
сотрудника органов внутренних  дел  Российской  Федерации  (далее -
Правила),   устанавливающие   порядок   определения    учреждениями
медико-социальной  экспертизы   стойкой   утраты   трудоспособности
сотрудника органов внутренних  дел  Российской  Федерации  (далее -
сотрудник).
     Пункт 2 Правил предусматривает, что направление  сотрудника  в
учреждения медико-социальной  экспертизы  для  определения  стойкой
утраты  трудоспособности  осуществляется  медицинской  организацией
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, к
которой сотрудник прикреплен на медицинское  обслуживание  (далее -
медицинская организация). В соответствии с п. 3 Правил  медицинская
организация представляет в учреждение медико-социальной  экспертизы
заявление  сотрудника  о  направлении  его   на   медико-социальную
экспертизу для  установления  стойкой  утраты  трудоспособности,  а
также  следующие  документы:  а) направление  на  медико-социальную
экспертизу;    б) свидетельство    о    болезни    с    заключением
военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к  службе
в  органах  внутренних  дел  Российской   Федерации   с   указанием
формулировки "Д - не годен к службе в  органах  внутренних  дел"  и
причинной связи имеющегося у  него  увечья  или  иного  повреждения
здоровья, определяемой с указанием формулировки  "военная  травма";
в) копия приказа (выписка из приказа) об увольнении  сотрудника  из
органов внутренних дел Российской Федерации  в  связи  с  болезнью.
Согласно п. 4 Правил при отсутствии одного из документов, указанных
в   п. 3   Правил,   вопрос   об   определении    стойкой    утраты
трудоспособности    сотрудника    учреждением     медико-социальной
экспертизы не рассматривается,  а  поступившие  документы  подлежат
возвращению.  О  принятом  решении   учреждение   медико-социальной
экспертизы извещает в течение 5 рабочих  дней  со  дня  поступления
документов  в   письменной   форме   в   медицинскую   организацию,
направившую документы.
     Л., уволенный из  органов  внутренних  дел  по  п. "з"  ст. 58
Положения о службе в органах внутренних  дел  Российской  Федерации
(по ограниченному состоянию здоровья) и  признанный  инвалидом  III
группы вследствие военной травмы, обратился в Верховный  Суд  РФ  с
заявлением, в котором просил признать  недействующими  п. 2,  подп.
"б" п. 3, п. 4 Правил в части ограничения его  права  на  получение
направления  в  медицинском  учреждении  по  месту   жительства   и
прохождение    экспертизы    по    определению    стойкой    утраты
трудоспособности  в  учреждениях  медико-социальной  экспертизы.  В
заявлении было указано, что оспариваемые нормы противоречат  ст. 82
Федерального закона от  30  ноября  2011 г.  N 342-ФЗ  "О службе  в
органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений  в
отдельные  законодательные  акты  Российской  Федерации"   (далее -
Федеральный закон N 342-ФЗ), ст. 11 Федерального закона от 19  июля
2011 г.  N 247-ФЗ  "О социальных  гарантиях   сотрудникам   органов
внутренних  дел  Российской  Федерации  и  внесении   изменений   в
отдельные законодательные акты Российской Федерации"  и  лишают  Л.
возможности реализовать право  на  получение  ежемесячной  денежной
компенсации, предусмотренной  ч. 6  ст. 43  Федерального закона  от
7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", так  как необоснованно сужают
круг лиц, имеющих право обратиться в  учреждение  медико-социальной
экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности.
     Заслушав объяснения представителей  заинтересованного  лица  и
изучив материалы дела, выслушав  заключение  прокурора  Генеральной
прокуратуры  РФ,  Верховный  Суд  РФ  26  июня  2013 г.   установил
следующее.
     Согласно ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" в  случае
причинения сотруднику  полиции  в  связи  с  выполнением  служебных
обязанностей увечья или  иного  повреждения  здоровья,  исключающих
возможность дальнейшего прохождения службы в  полиции  и  повлекших
стойкую  утрату  трудоспособности,  ему  выплачивается  ежемесячная
денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по
состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера
назначенной  пенсии  по  инвалидности  с   последующим   взысканием
выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
     Из содержания данной нормы  следует,  что  выплата  сотруднику
полиции, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с
выполнением   служебных    обязанностей,    ежемесячной    денежной
компенсации поставлена федеральным законодателем в  зависимость  от
возможности дальнейшего прохождения им службы в полиции  и  наличия
стойкой утраты трудоспособности. При  этом,  не  раскрывая  понятие
стойкой утраты трудоспособности, законодатель  установил,  что  оба
названных обстоятельства должны быть в совокупности.
     Статья 82 Федерального закона N 342-ФЗ  предусматривает,  что:
контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних  дел
может быть уволен со службы в органах внутренних дел  по  состоянию
здоровья - на основании  заключения  военно-врачебной  комиссии  об
ограниченной годности  к  службе  в  органах  внутренних  дел  и  о
невозможности выполнять  служебные  обязанности  в  соответствии  с
замещаемой должностью при  отсутствии  возможности  перемещения  по
службе (п. 8 ч. 2);  контракт  подлежит  расторжению,  а  сотрудник
органов внутренних дел увольнению со службы  в  органах  внутренних
дел в связи с болезнью - на основании  заключения  военно-врачебной
комиссии о негодности к  службе  в  органах  внутренних  дел  (п. 1
ч. 3).
     В силу ч. 10 ст. 82 Федерального закона  N 342-ФЗ  расторжение
контракта по основаниям, предусмотренным  п. 8  ч. 2  и  п. 1  ч. 3
данной  статьи,  осуществляется  в   соответствии   с   заключением
военно-врачебной  комиссии.  При  наличии  у   сотрудника   органов
внутренних  дел  признаков  стойкой  утраты   трудоспособности   он
направляется  в   учреждение   медико-социальной   экспертизы   для
определения стойкой утраты трудоспособности  и  (или)  установления
факта   инвалидности.   Порядок    определения    стойкой    утраты
трудоспособности сотрудника определяется Правительством РФ.
     Из приведенных законоположений усматривается, что  в  качестве
основания для направления сотрудника в учреждение медико-социальной
экспертизы  для   определения   стойкой   утраты   трудоспособности
выступает   наличие   у   сотрудника   признаков   стойкой   утраты
трудоспособности, а не соответствующее заключение  военно-врачебной
комиссии о его ограниченной годности либо  негодности  к  службе  в
органах внутренних дел. Следовательно, право на  такое  направление
имеют сотрудники, контракт с которыми расторгнут как по п. 1  ч. 3,
так и по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, поскольку в
обоих случаях расторжение контракта  происходит  в  соответствии  с
заключением военно-врачебной комиссии,  что  позволяет  говорить  о
наличии определенной утраты трудоспособности.
     Подпункт "б"  п. 3  Правил  вопреки  положениям  ч. 10  ст. 82
Федерального закона N 342-ФЗ не позволяет  медицинской  организации
представлять  в   учреждение   медико-социальной   экспертизы   для
установления стойкой утраты трудоспособности сотрудника  заключение
военно-врачебной комиссии о его ограниченной годности  к  службе  в
органах внутренних дел (категория "В"), что исходя из  п. 4  Правил
исключает рассмотрение этого вопроса данным учреждением. Тем  самым
сотрудники, получившие увечье или иное повреждение здоровья в связи
с  исполнением  служебных   обязанностей,   контракт   с   которыми
расторгнут вследствие  ограниченной годности  к  службе  в  органах
внутренних  дел,  лишаются  права  на  направление   в   учреждение
медико-социальной  экспертизы  для   определения   стойкой   утраты
трудоспособности   и   получения    соответствующего    заключения,
необходимого  для   выплаты   ежемесячной   денежной   компенсации,
предусмотренной ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции", что не
может быть признано законным.
     С учетом изложенного подп. "б" п. 3 Правил в  указанной  части
подлежит  признанию  недействующим.  Данный  вывод  согласуется   с
правовой  позицией   Конституционного   Суда   РФ,   выраженной   в
Постановлении от 20 июля 2011 г.  N 21-П.  Анализируя  п. "з"  ч. 7
ст. 19 Закона РФ "О милиции", содержание которого в настоящее время
практически дословно воспроизведено в п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального
закона N 342-ФЗ, Конституционный Суд РФ  указал,  что  препятствием
для  дальнейшего  прохождения  службы  в  милиции   при   получении
сотрудником телесных повреждений в связи с осуществлением служебной
деятельности и признании его ограниченно годным  к  военной  службе
(категория  "В")  или годным  к  прохождению   военной   службы   с
незначительными  ограничениями   (категория   "Б")   являлись   его
неспособность по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности
по занимаемой  должности  и  невозможность  перемещения  на  другую
должность - либо в связи с  отсутствием  соответствующих  вакансий,
либо если получивший телесное повреждение сотрудник милиции не имел
профессионального образования и не обладал  навыками,  необходимыми
для занятия должности, исполнение обязанностей по которой  возможно
при наличии ограничений по состоянию здоровья. При этом  отсутствие
реальной   перспективы   перемещения   на   другую   должность    с
неизбежностью влекло за собой увольнение в связи  с  невозможностью
дальнейшего прохождения службы как  лиц,  относящихся  к  категории
"В", так и  лиц,  относящихся  к  категории  "Б".  О  невозможности
продолжения  службы  в  таких  случаях  свидетельствовал  сам  факт
увольнения со службы в милиции.
     В  части  оспаривания  пп.  2  и  4   Правил   оснований   для
удовлетворения заявления Л. суд не установил.
     В силу ст. 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г.  N 247-ФЗ
"О социальных  гарантиях   сотрудникам   органов   внутренних   дел
Российской   Федерации   и   внесении   изменений    в    отдельные
законодательные акты Российской Федерации" сотрудники  и  отдельные
категории граждан, уволенных со службы в  органах  внутренних  дел,
имеют право на медицинское обслуживание в медицинских  организациях
МВД России. При отсутствии по месту службы,  месту  жительства  или
иному месту нахождения сотрудника названных медицинских организаций
либо  при  отсутствии   в   них   соответствующих   отделений   или
специального   медицинского   оборудования    медицинская    помощь
сотруднику оказывается  в  иных  организациях  государственной  или
муниципальной системы здравоохранения. Порядок оказания медицинской
помощи сотруднику  и  возмещения  расходов  указанным  организациям
определяется Правительством РФ (чч. 1, 2).
     Выполняя    поручение    законодателя,    Правительство     РФ
постановлением от 30 декабря  2011 г.  N 1232  "О порядке  оказания
сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации,  отдельным
категориям граждан Российской  Федерации,  уволенных  со  службы  в
органах внутренних дел, и членам их семей медицинской помощи  и  их
санаторно-курортного  обеспечения"   утвердило   Правила   оказания
медицинской помощи сотрудникам органов  внутренних  дел  Российской
Федерации в организациях государственной или муниципальной  системы
здравоохранения, за исключением медицинских организаций МВД России,
и возмещения расходов указанным организациям. Пунктом 3 этих Правил
закреплено, что направление сотрудников  на  плановое  лечение  или
обследование (освидетельствование)  в  организации  государственной
или   муниципальной    системы    здравоохранения    осуществляется
медицинской   организацией   Министерства   внутренних   дел    РФ,
осуществляющей  медицинское  обслуживание   прикрепленных   к   ней
сотрудников. Предписание п. 2 Правил  о  направлении  сотрудника  в
учреждение медико-социальной  экспертизы  медицинской  организацией
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, к
которой   сотрудник   прикреплен   на   медицинское   обслуживание,
согласуется  с  приведенными  выше  нормами  и  прав  заявителя  не
нарушает.
     Пункт  4  Правил   перечень   документов,   представляемых   в
учреждение медико-социальной экспертизы  для  установления  стойкой
утраты трудоспособности, не определяет, отсылая к  содержанию  п. 3
Правил, подп. "б" которого, как уже отмечалось, подлежит  признанию
частично недействующим. Следовательно, с учетом такого решения п. 4
Правил в оспариваемой заявителем части не противоречит ч. 10 ст. 82
Федерального закона N 342-ФЗ и прав заявителя нарушать не может.
     Учитывая изложенные обстоятельства, Верховный Суд РФ заявление
Л. удовлетворил частично.


                           _____________