3. Участие судьи в производстве по уголовному
            делу исключается, если ранее он участвовал
            в разрешении вопросов, являющихся предметом
               разбирательства в судебном заседании

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 9 октября 2013 г. N 26-ДП13-9

                           (Извлечение)


     По  приговору   Малгобекского   городского   суда   Республики
Ингушетия от 30 июля 2012 г. Г. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
     Г. признан виновным в совершении разбойного нападения  группой
лиц по предварительному сговору с применением насилия к потерпевшей
М., опасного для жизни и здоровья,  и  с  применением  оружия  и  в
совершении разбоя в отношении Б. с  применением  насилия,  опасного
для жизни и здоровья, с применением оружия.
     Судебная  коллегия  по   уголовным   делам   Верховного   Суда
Республики  Ингушетия  2  октября  2012 г.  приговор  оставила  без
изменения.
     В надзорном  представлении  заместитель  прокурора  Республики
Ингушетия просил отменить состоявшиеся  по  делу  судебные  решения
ввиду нарушения требований ст.ст. 61 и 63 УПК РФ и передать дело на
новое судебное разбирательство.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
9 октября   2013 г.   Надзорное   представление   удовлетворила  по
следующим основаниям.
     В силу положений ст. 61, ч. 3 ст. 63 УПК РФ  участие  судьи  в
производстве  по  уголовному   делу   исключается,   если   имеются
обстоятельства, которые свидетельствуют о прямой или косвенной  его
личной заинтересованности в исходе дела, в том числе в случае, если
ранее он участвовал в  разрешении  вопросов,  являющихся  предметом
разбирательства в судебном заседании.
     Между  тем  судья  Малгобекского  городского  суда  Республики
Ингушетия, рассматривавшая уголовное дело, в котором Г. обвинялся в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ,  ранее
постановила в отношении его приговор, в соответствии с  которым  он
был признан виновным в совершении изнасилования потерпевшей  М.  по
рассматривавшемуся судом  уголовному  делу  о  разбое.  Причем  как
изнасилование, так и разбой в отношении ее были совершены в одном и
том же месте, в одно и то же время, при одних и  тех  же  условиях.
Выводы о совершении Г. двух преступлений  основаны  в  значительной
мере на одних и тех же доказательствах, исследовавшихся  изначально
в рамках единого уголовного дела, из которого на определенном этапе
были выделены в отдельное  производство  материалы  дела  по  факту
изнасилования.
     Таким образом, судья, признав доказанными факты поездки  М.  в
автомобиле Г. на  территорию  лесополосы,  причинения  ей  телесных
повреждений, применения пистолета при высказывании  угроз  в  адрес
потерпевшей,  в  связи   с   рассмотрением   уголовного   дела   об
изнасиловании фактически предопределила свое  решение  относительно
тех же обстоятельств, исследовавшихся применительно к обвинению  Г.
в совершении разбоя в отношении М.
     Поскольку  судья  уже  высказала  свое   мнение   относительно
доказанности обстоятельств, являющихся  предметом  исследования  по
двум   делам,   и   подтвердила   допустимость   и    достоверность
доказательств, подтверждающих два обвинения, она в  соответствии  с
положениями ст.ст. 61 и 63 УПК  РФ  была  не  вправе  рассматривать
уголовное дело, в котором  предметом  исследования  в  значительной
степени были уже решенные ею ранее вопросы.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
отменила состоявшиеся по делу судебные решения и дело направила  на
новое судебное рассмотрение.


                           _____________