3. Избиение потерпевшего в ходе разбойного
              нападения и его последующее оставление
             в бессознательном состоянии со связанными
                руками в безлюдном месте при низкой
               температуре свидетельствует о наличии
                  у виновного умысла на убийство

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 6 августа 2013 г. N 88-АПУ13-5

                           (Извлечение)


     По приговору Томского областного суда от 12 марта 2013 г. X. и
А. осуждены в том числе по п. "в" ч. 4 ст. 162, пп. "ж",  "з"  ч. 2
ст. 105 УК РФ.
     X. и  А.   признаны   виновными   в   совершении   разбоя   по
предварительному  сговору  группой  лиц,  с  применением  предмета,
используемого  в  качестве  оружия,  с  причинением  тяжкого  вреда
здоровью потерпевшего и  в  убийстве  потерпевшего,  сопряженном  с
разбоем, группой лиц.
     В апелляционной жалобе осужденный X. просил приговор изменить,
переквалифицировать его действия в  отношении  потерпевшего  В.  на
ч. 2 ст. 162  и  ст. 109  УК  РФ,  полагая,  что  потерпевшему  был
причинен легкий вред здоровью.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
6 августа 2013 г. приговор оставила без  изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения, указав следующее.
     Как убийство  судом  расценены  действия  осужденных,  которые
вдвоем   вынесли    избитого    потерпевшего,    находившегося    в
бессознательном состоянии, из автомобиля и оставили его в безлюдном
месте со связанными руками при температуре ниже -20°С, без  верхней
одежды,  забросав  снегом,  что  повлекло  наступление  смерти   от
переохлаждения организма.
     Суд  правильно  усмотрел  в  действиях  осужденных  умысел  на
убийство, поскольку при  указанных  угрожающих  жизни  потерпевшего
обстоятельствах они не могли не осознавать возможность  наступления
его  смерти.  Подтверждением  умысла  является  и  тот  факт,   что
потерпевший  В.  был   забросан   снегом.   Данное   обстоятельство
опровергает доводы осужденного, согласно  которым  он  рассчитывал,
что потерпевший выживет.
     В отличие от умысла при неосторожности  лицо  рассчитывает  на
определенные реальные обстоятельства, которые должны  предотвратить
наступление преступных последствий. Таких  обстоятельств  на  месте
происшествия не было. Наличие проезжавших мимо автомобилей к  числу
таких обстоятельств не относятся.
     Поэтому   указанные   доводы   X.   не    свидетельствуют    о
неосторожности   в   его   действиях   и   действиях    соучастника
преступления.
     Подтверждением умысла является и  высказанное  X.  соучастнику
чуть раньше намерение лишить жизни потерпевшего.
     Переохлаждение организма как угрожающее для  жизни  состояние,
по выводам эксперта, относится к тяжкому  вреду  здоровью,  поэтому
доводы X. о том,  что  потерпевшему  причинен  только  легкий  вред
здоровью, необоснованны.
     При  таких  обстоятельствах   суд   правильно   квалифицировал
действия осужденного X. по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в"  ч. 4
ст. 162 УК РФ.


                         ________________