1. Нарушение положений п. 1 ст. 6 Конвенции
             о защите прав человека и основных свобод,
               выразившееся в несоблюдении принципа
             справедливости судебного разбирательства,
               явилось основанием для возобновления
               производства по уголовному делу ввиду
                   новых обстоятельств и отмены
                     обвинительного приговора

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                     от 14 мая 2014 г. N 6-П14

                           (Извлечение)


     30 ноября 2001 г. Динской  районный  суд  Краснодарского  края
отказал адвокату в удовлетворении  ходатайства  об  изменении  меры
пресечения в отношении Р., заключенного под стражу, на  подписку  о
невыезде.
     По приговору  Динского районного  суда  Краснодарского края от
10 декабря 2001 г. Р. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
     Судебная коллегия по уголовным делам  Краснодарского  краевого
суда от 27 марта 2002 г. оставила приговор без изменения.
     Председатель  Верховного  Суда  РФ  в  представлении  поставил
вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду  новых
обстоятельств в связи с установлением Европейским Судом  по  правам
человека нарушения положений Конвенции о  защите  прав  человека  и
основных свобод, допущенного при  рассмотрении  уголовного  дела  в
отношении Р.
     Президиум  Верховного  Суда  РФ  14 мая  2014 г.  удовлетворил
представление Председателя Верховного Суда РФ, указав следующее.
     В своей жалобе, поданной в Европейский Суд по правам человека,
Р. утверждал, что его  дело  не  было  рассмотрено  беспристрастным
судом,  который  нарушил  его  право  на  презумпцию  невиновности,
признав его виновным до окончания судебного разбирательства.
     13 июня 2013 г.  Европейский  Суд  по  правам  человека  вынес
постановление,  указав,  что  имело  место  нарушение  п. 1   ст. 6
Конвенции о защите прав человека  и  основных  свобод  в  отношении
пристрастности Динского районного суда Краснодарского края.
     Европейский Суд в своем постановлении  отметил,  что  районный
суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об  изменении  Р.  меры
пресечения, в определении от 30 ноября  2001 г.  вышел  за  пределы
установленных стандартов. В  формулировках  определения  не  только
описывалась ситуация подозрения, подразумевалось, что заявитель уже
признан  виновным  районным  судом  без  каких-либо  ограничений  и
оговорок. Вывод суда не являлся двусмысленным, а опасения заявителя
относительно возможного предвзятого мнения  судьи  были  объективно
обоснованными. Приговор суда первой  инстанции  был  пересмотрен  в
кассационном  порядке.  Однако  кассационный  суд  не  рассматривал
жалобу  заявителя  о  предполагаемой  пристрастности  суда   первой
инстанции,  а  отклонил  все   его   жалобы   на   нарушения   норм
процессуального права.
     Таким образом, Краснодарский краевой  суд  не  сделал  ничего,
чтобы рассеять опасения заявителя в  отношении  небеспристрастности
районного суда.
     В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК  РФ  вступившие  в  законную
силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены
и производство по уголовному  делу  возобновлено  ввиду  новых  или
вновь открывшихся обстоятельств.
     Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ  Президиум Верховного Суда РФ  по
результатам  рассмотрения  представления  отменяет   или   изменяет
судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением
Европейского Суда по правам человека.
     По смыслу названных норм закона  в  их  взаимосвязи  Президиум
Верховного Суда  РФ  принимает  решение  об  отмене  или  изменении
вступивших в законную силу приговора, определения или постановления
суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам
человека нарушение Конвенции о  защите  прав  человека  и  основных
свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или
несправедливости состоявшихся судебных решений.
     Из материалов дела усматривается, что отказ  в  удовлетворении
ходатайства  адвоката  об  изменении  Р.  меры  пресечения  суд   в
определении   мотивировал   тем,   что   "Р.    совершено    тяжкое
преступление", т. е. судом  применена  формулировка,  которая может
свидетельствовать  о  виновности   лица,   в   отношении   которого
разрешалось ходатайство. Этот же суд в том же составе постановил  в
отношении Р. обвинительный приговор.
     Таким  образом,  поскольку   Европейским   Судом   установлено
нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в отношении пристрастности  Динского
районного  суда  Краснодарского  края,  чем  было  нарушено   право
заявителя  на  справедливое  судебное  разбирательство,   Президиум
Верховного Суда РФ отменил определение Динского районного  суда  от
30 ноября 2001 г.,  а также приговор того  же  суда  от  10 декабря
2001 г. и кассационное определение от 27 марта 2002 г.
     Уголовное дело в  отношении  Р.  передано  на  новое  судебное
рассмотрение в тот же суд иным составом суда.


                           ____________