5. Нарушение положений ч. 2 ст. 63 УПК РФ
            о недопустимости повторного участия судьи,
             ранее принимавшего участие в рассмотрении
            уголовного дела и высказавшего по нему свое
                 мнение, повлекло отмену приговора

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                    от 4 июня 2014 г. N 77-П14

                           (Извлечение)


     По приговору Красноярского краевого суда от 26 апреля  2013 г.
П. осужден по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ
(в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ).
     П. осужден   за   разбой,   совершенный   группой    лиц    по
предварительному   сговору   с   А.,   с   применением   предметов,
используемых  в  качестве  оружия,  с  причинением  тяжкого   вреда
здоровью потерпевшего С., и за его убийство, сопряженное с разбоем,
совершенное группой лиц по предварительному сговору с А.
     Апелляционным  определением  Судебной  коллегии  по  уголовным
делам Верховного Суда РФ от 31 октября  2013 г.  приговор  оставлен
без изменения.
     Осужденный П. и его адвокат в  надзорных  жалобах  просили  об
отмене  судебных  решений  ввиду   того,   что   в   составе   суда
апелляционной   инстанции  в  нарушение  требований  ст. 63  УПК РФ
принимал участие судья, который  ранее  участвовал  в  кассационном
рассмотрении  данного  дела  в  отношении  А.,  признанного   судом
соучастником убийства.
     Президиум  Верховного  Суда  РФ  4  июня  2014 г.,  рассмотрев
уголовное  дело  по  надзорным   жалобам,   отменил   апелляционное
определение по следующим основаниям.
     Согласно  ч. 2 ст. 63  УПК РФ  судья,  принимавший  участие  в
рассмотрении уголовного дела в  суде  второй  инстанции,  не  может
участвовать в рассмотрении этого  уголовного  дела  в  суде  первой
инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении  того
же  дела  в  суде  второй   инстанции   после   отмены   приговора,
определения, постановления, вынесенного с его участием.
     Между  тем  в  силу  общепризнанных  принципов  справедливого,
независимого, объективного  и  беспристрастного  правосудия  (ст. 6
Конвенции о  защите  прав  человека  и  основных  свобод  и  ст. 14
Международного  пакта  о  гражданских  и  политических  правах)   и
положений ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом  истолковании,
повторное участие судьи в рассмотрении уголовного  дела  (поскольку
оно было бы связано с  оценкой  ранее  уже  исследовавшихся  с  его
участием  обстоятельств  по   делу)   является   недопустимым   вне
зависимости от того, было или не было  отменено  вышестоящим  судом
ранее принятое с участием этого судьи решение.
     В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении
позиция   о   наличии   или   отсутствии   события    преступления,
обоснованности вывода о виновности в  его  совершении  обвиняемого,
достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и
независимость при дальнейшем производстве по делу  и  постановлении
приговора или иного судебного решения  и  таким  образом  могла  бы
поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.
     Судом установлено, что разбой и убийство потерпевшего С.  были
совершены группой лиц по предварительному сговору в составе П. и А.
     П. в соответствии с постановлением следователя от  14 сентября
2006 г. был объявлен в  розыск,  в  последующем  уголовное  дело  в
отношении него было выделено в отдельное производство.
     26 апреля 2013 г. Красноярским краевым судом  был  постановлен
обвинительный приговор в отношении П., по которому  он  осужден  по
совокупности  преступлений,   предусмотренных   пп. "ж",  "з"  ч. 2
ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
     А.  по приговору Красноярского  краевого  суда  от  20 февраля
2007 г. был осужден, в том числе, по  пп. "ж",  "з"  ч. 2  ст. 105,
п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - за разбой  и  убийство  С., совершенные
группой лиц  по  предварительному  сговору  с  лицом,  в  отношении
которого уголовное дело выделено в отдельное производство.
     19 июня  2007 г.  Судебной  коллегией   по   уголовным   делам
Верховного  Суда  РФ  по  итогам  рассмотрения  уголовного  дела  в
кассационном порядке указанный приговор в отношении осужденного  А.
был оставлен без изменения.
     При   этом   в   составе    суда    кассационной    инстанции,
сформулировавшей   в   кассационном   определении    свои    выводы
относительно фактических обстоятельств, установленных судом  первой
инстанции, о мотивах и содержании умысла соучастников преступлений,
действовавших в соответствии с распределением ими ролей, об  оценке
в приговоре имеющихся в материалах уголовного  дела  доказательств,
принимал участие  судья  Верховного  Суда  РФ,  который  31 октября
2013 г. участвовал в рассмотрении апелляционных жалоб  на  приговор
от 26 апреля 2013 г., вынесенный по выделенному уголовному  делу  в
отношении П., осужденного за те же преступления - разбой и убийство
С., совершенные группой лиц  по  предварительному  сговору  с ранее
осужденным А.
     Между  тем   19 июня  2007 г.  в   кассационном   рассмотрении
уголовного дела в  отношении  осужденного  А.  в  составе  Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда  РФ  участвовал  данный
судья,   уже   была   выражена   позиция   по  всем  тем   вопросам
(о фактических  обстоятельствах,  об  оценке доказательств и  др.),
которые подлежали проверке и соответствующей оценке с его  участием
по  итогам  рассмотрения  в   апелляционном   порядке   выделенного
уголовного дела в отношении осужденного П.
     Таким образом, требования ч. 2 ст. 63 УПК РФ о  недопустимости
повторного участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении
уголовного  дела  и  высказавшего  по   нему   свое   мнение,   при
рассмотрении в апелляционном порядке выделенного уголовного дела  в
отношении осужденного П. были нарушены.
     На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ  отменил
апелляционное определение  Судебной  коллегии  по  уголовным  делам
Верховного Суда РФ от 31 октября 2013 г. в отношении П. и уголовное
дело передал на новое апелляционное рассмотрение.


                           ____________