1. Лица обоснованно осуждены за создание банды
               (ч. 1 ст. 209 УК РФ) и участие в ней
                       (ч. 2 ст. 209 УК РФ)

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                  от 20 марта 2014 г. N 6-АПУ14-2

                           (Извлечение)


     По приговору Рязанского областного суда от 11 декабря  2013 г.
С. осужден в том  числе  по  ч. 1 ст. 209,  п. "а"   ч. 4  ст. 162,
пп. "а", "в" ч. 4 ст. 162, пп. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
     По этому же приговору П., Г., А. и Ш. осуждены в том числе  по
ч. 2  ст. 209,  п. "а" ч. 4  ст. 162, пп.  "а",  "в" ч. 4  ст. 162,
пп. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
     С. признан виновным в создании  банды,  руководстве  бандой  и
участии в совершенных ею нападениях.  П.,  Г.,  А.  и  Ш.  признаны
виновными в участии в банде и совершенных ею нападениях.
     В апелляционных жалобах осужденные просили приговор  изменить,
считая  необоснованным  их  осуждение  по  ст. 209  УК   РФ   ввиду
отсутствия признаков  устойчивости,  сплоченности  и  вооруженности
группы. С. также считал, что  нет  доказательств  осуществления  им
руководства бандой, участия в планировании преступлений. П. указал,
что участвовал в преступлениях в  качестве  водителя,  что  не  был
осведомлен о характере действий, совершаемых  другими  осужденными,
ссылался на то, что он лично не нападал на потерпевших.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
20 марта 2014 г. приговор оставила без изменения,  а  апелляционные
жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
     Суд  признал  установленным,  что  С., Г.,  Ш.,  А.  и  П.  на
протяжении длительного времени совершали нападения на граждан,  это
указывает на  устойчивость  данной  преступной  группы.  Начиная  с
29 ноября 2009 г. осужденные использовали при нападениях на граждан
оружие -  газовый  пистолет,  принадлежащий  А.,  а  с   25 февраля
2010 г. -  и  газовый  пистолет,  похищенный  ими  при   совершении
нападения на потерпевших. Пистолеты и патроны к  ним  обнаружены  и
изъяты при  осмотре  автомобиля  П.  Согласно  акту  баллистической
экспертизы оба пистолета исправны и пригодны  к  стрельбе,  патроны
также пригодны для стрельбы.
     Таким образом, группа, в которую входили осужденные,  была  не
только устойчивой, но и вооруженной, т.е., как  правильно  расценил
суд  в  приговоре,  являлась  бандой,  созданной   для   совершения
нападений на граждан.
     Судом на основании показаний  других  осужденных  установлено,
что создал банду и руководил ею С.,  он  обеспечивал  членов  банды
мобильными  средствами  связи,  планировал  совершение   нападений,
организовывал наблюдение за потерпевшими, собирал необходимую о них
информацию, распределял роли между участниками нападений.
     Доводы  о  недоказанности  вины  П.  в  разбойных   нападениях
необоснованны,  поскольку  они  опровергаются  доказательствами  по
делу, а именно обнаружением в его автомобиле орудий совершения этих
преступлений,   в   том   числе   газового   пистолета,    отрезков
металлической арматуры, приспособленных  для  нанесения  ударов,  и
масок,   которые   он   перевозил   при   совершении    участниками
организованной группы нападений на потерпевших и при  приготовлении
к нападению.
     Кроме  того,  осужденные  Г.,  Ш.  и  А.  на   предварительном
следствии показывали, что П. согласился  участвовать  в  совершении
разбойных нападений, к тому же он сам вначале  полностью  признавал
себя виновным в совершении преступлений, а в судебном заседании  не
оспаривал, что во время разбойных нападений постоянно находился  на
связи с другими осужденными, используя сотовый телефон, который ему
каждый раз  выдавал  С., и  выполнял  его  указания  о  перемещении
участников преступной группы.
     То обстоятельство, что П. лично не нападал на потерпевших,  не
влияет на квалификацию его действий по ч. 2 ст. 209 УК РФ, так  как
он являлся  членом  организованной  группы  и,  следовательно,  его
умыслом охватывалось любое  причинение  вреда  потерпевшим,  в  том
числе и причинение тяжкого вреда здоровью.
     С учетом изложенного  суд  пришел  к  обоснованному  выводу  о
виновности П. в разбойных  нападениях,  совершенных  организованной
группой.


                           _____________