4. Отменив обвинительный приговор и возвратив
             дело прокурору для квалификации действий
                 осужденных как более тяжких, суд
             апелляционной инстанции вышел за пределы
            доводов апелляционных жалоб и представления
                   прокурора, нарушив требования
                 уголовно-процессуального закона

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 9 апреля 2014 г. N 22-УДП14-2

                           (Извлечение)


     По приговору Дигорского  районного  суда  Республики  Северная
Осетия - Алания от 1 марта 2013 г. X., К. и А. осуждены  по  п. "а"
ч. 3 ст. 286 УК РФ.
     X.,  К. и  А.  признаны  виновными   в   том,   что,   являясь
должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за  пределы
их полномочий и повлекшие существенное нарушение  прав  и  законных
интересов  граждан  и  охраняемых  законом  интересов  общества   и
государства, с применением насилия.
     Судебная  коллегия  по   уголовным   делам   Верховного   Суда
Республики  Северная  Осетия -  Алания  4 июля   2013 г.   приговор
отменила  ввиду   нарушений   уголовно-процессуального   закона   и
уголовное дело возвратила прокурору для устранения препятствий  его
рассмотрения судом.
     Постановлением президиума Верховного Суда Республики  Северная
Осетия - Алания от 26 августа  2013 г.  решение  суда  кассационной
инстанции  отменено  с  направлением  уголовного  дела   на   новое
апелляционное рассмотрение.
     Судебная  коллегия  по   уголовным   делам   Верховного   Суда
Республики  Северная  Осетия - Алания  24 декабря 2013 г.  приговор
отменила и уголовное дело  возвратила  прокурору  для  квалификации
инкриминированного  X.,  К.  и  А.   деяния   как   более   тяжкого
преступления,  в  частности  по  ст. 290  УК  РФ  со   ссылкой   на
фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и
установленные в ходе апелляционного рассмотрения дела.
     В кассационном представлении прокурор просил отменить  решение
суда апелляционной инстанции от 24 декабря 2013 г. и направить дело
на  новое  апелляционное  рассмотрение,   поскольку   суд   нарушил
уголовно-процессуальный  закон,  возвратив   дело   прокурору   для
квалификации деяния как более тяжкого преступления.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
9 апреля 2014 г. решение суда апелляционной  инстанции  отменила  и
уголовное дело направила на  новое  апелляционное  рассмотрение  по
следующим основаниям.
     В соответствии со ст. 389-13 УПК РФ производство по уголовному
делу в  суде  апелляционной  инстанции  осуществляется  в  порядке,
установленном главами 35-39 УПК РФ, с  изъятиями,  предусмотренными
главой 45-1 УПК РФ.
     Согласно ч. 1 ст. 389-19 УПК РФ суд при  рассмотрении  дела  в
апелляционном  порядке  не  связан  доводами  апелляционных  жалоб,
представлений и вправе проверить  производство  по  делу  в  полном
объеме и вынести одно из решений, предусмотренных в ч. 1 ст. 389-20
УПК РФ, в том числе позволяющих ухудшить положение осужденного,  но
в  пределах   полномочий,   установленных   уголовно-процессуальным
законом.
     С учетом требований ч. 1 ст. 389-24 УПК РФ  суд  апелляционной
инстанции может принять решение, ухудшающее  положение  осужденного
по отношению к приговору суда первой инстанции, но не иначе как  по
представлению  прокурора  и  (или)  жалобе  потерпевшего,  частного
обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.  При
этом  суд  не  вправе  выходить  за  пределы  доводов  жалобы   или
представления.
     Уголовное дело рассмотрено судом в  апелляционном  порядке  по
доводам жалоб осужденных, просивших  приговор  отменить  и  вынести
оправдательный  приговор,  а  также  по  доводам  представления,  в
котором  государственный  обвинитель,  не  оспаривая   квалификацию
содеянного  осужденными,  просил  приговор  отменить  в   связи   с
несправедливостью назначенного наказания вследствие его  чрезмерной
мягкости и вынести новый приговор.
     Потерпевшими приговор не обжаловался.
     Таким  образом,   принимая   решение,   ухудшающее   положение
осужденных,  выразившееся  в  отмене  обвинительного  приговора   и
возвращении уголовного дела  прокурору  для  квалификации  действий
виновных как более тяжких, суд  апелляционной  инстанции  вышел  за
пределы  доводов  апелляционных  жалоб  и  представления,   нарушив
указанные выше требования уголовно-процессуального закона.
     Отменяя приговор и возвращая  дело  прокурору  для  устранения
препятствий его рассмотрения, суд апелляционной инстанции  сослался
на ст. 237 УПК РФ.
     Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (в ред. Федерального  закона
от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ) судья по  ходатайству  стороны  или  по
собственной инициативе  возвращает  уголовное  дело  прокурору  для
устранения препятствий его рассмотрения судом, в  том  числе,  если
обвинительное  заключение,  обвинительный  акт  или   обвинительное
постановление     составлены      с      нарушением      требований
Уголовно-процессуального  кодекса  РФ,  что  исключает  возможность
постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе
данного заключения, акта или постановления.
     Постановлением Конституционного  Суда  РФ  от  2 июля  2013 г.
N 16-П "По делу о проверке конституционности положений части первой
статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  в
связи с жалобой  гражданина  Республики  Узбекистан  Б.Т.Гадаева  и
запросом Курганского областного суда", на которое имеется ссылка  в
апелляционном определении, положения ч. 1 ст. 237 УПК  РФ  признаны
не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере,  в
которой они препятствуют  самостоятельному  и  независимому  выбору
судом подлежащих применению  норм  уголовного  закона  и  исключают
возможность изменения обвинения  в  сторону,  ухудшающую  положение
подсудимого.
     Однако, по смыслу  названного  Постановления  Конституционного
Суда РФ, указанный в нем подход к правовому регулированию  подлежит
применению     во      взаимосвязи      с      другими      нормами
уголовно-процессуального   закона,   в   частности    с    нормами,
регулирующими порядок производства в суде апелляционной инстанции.
     Обстоятельства,  свидетельствующие  о  наличии   в   действиях
осужденных  признаков  более  тяжкого  преступления,   на   которые
ссылался суд апелляционной инстанции, в решении не приведены.
     Таким  образом,  решение  суда  апелляционной   инстанции   от
24 декабря   2013 г.   постановлено   с   существенным   нарушением
уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.


                           ____________