1. Решение Конституционного Суда РФ
             о признании положений ч. 4 ст. 222 УК РФ,
           позволяющих не учитывать специфику холодного
            оружия, имеющего культурную (историческую)
             ценность, не соответствующими Конституции
            Российской Федерации, послужило основанием
           для возобновления производства по уголовному
              делу ввиду новых обстоятельств и отмены
                   состоявшихся судебных решений

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                   от 5 ноября 2014 г. N 109-П14

                           (Извлечение)


     По  приговору  Пресненского  районного   суда   г. Москвы   от
2 февраля 2007 г. У. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 222 УК РФ.
     Она признана виновной в том, что  24 июня  2005 г.,  имея  при
себе кортик в ножнах с маркировкой на  клинке  "ORIGINAL  EICKHORN"
б/н и кортик в  ножнах  с  маркировкой  на  клинке  N 663,  которые
изготовлены  промышленным   способом,   относятся   к   стандартным
армейским кортикам и являются колющим  холодным  оружием,  пыталась
сбыть их С. и Е., однако довести свой умысел до конца не смогла  по
независящим от нее обстоятельствам, так как С. и Е.  отказались  от
приобретения указанных кортиков.
     Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Московского городского суда от 6 июня 2007 г. приговор в  отношении
У. изменен, уточнено  основание  освобождения  У.  от  назначенного
наказания.
     Постановлением  президиума  Московского  городского  суда   от
30 июля 2010 г. приговор и кассационное определение  оставлены  без
изменения.
     У. обратилась в Конституционный Суд  РФ  с  просьбой  признать
ч. 4 ст. 222 УК РФ и ст.ст. 1, 3, 6, 8, 13 и 20 Федерального закона
"Об оружии" не соответствующими ст. 2,  ч. 3  ст. 15,  чч.  1  и  2
ст. 19, ч. 3 ст. 55  Конституции  Российской  Федерации,  поскольку
оспариваемые  законоположения  позволяют   привлекать   граждан   к
уголовной ответственности за продажу антикварного холодного оружия,
оборот которого, особенно в целях коллекционирования или продажи  в
качестве предмета, имеющего культурную  ценность,  не  представляет
общественной опасности.
     Председатель  Верховного  Суда  РФ  в  представлении  поставил
вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду  новых
обстоятельств,  в  связи  с  выявленной  Конституционным  Судом  РФ
правовой неопределенностью регулирования оборота холодного  оружия,
имеющего культурную ценность.
     Президиум Верховного Суда  РФ  5 ноября  2014 г.  удовлетворил
представление  Председателя  Верховного  Суда   РФ   по   следующим
основаниям.
     Конституционный Суд РФ в  Постановлении  от  17 июня  2014 г.,
рассмотрев жалобу У.,  пришел  к  выводу  о  том,  что  в  правовом
регулировании порядка приобретения  и  хранения  холодного  оружия,
имеющего  культурную  ценность,  имеет  место  неопределенность   в
правилах его продажи гражданами.
     В обоснование данного вывода Конституционный Суд  РФ  сослался
на отсутствие специальной правовой  регламентации  порядка  продажи
такого оружия, что приводит к  необходимости  выбора  в  конкретной
правоприменительной  ситуации  между   общими   нормами   различной
отраслевой  природы,  одни  из  которых  не   учитывают   возможную
опасность этого оружия для жизни и здоровья людей, а  другие -  его
культурную (историческую) значимость.
     В подобных условиях собственники  такого  оружия  в  нарушение
требований  ч. 1  ст. 19  и  ч. 3  ст. 55  Конституции   Российской
Федерации лишены возможности принять правильное решение, какими  из
этих норм, взаимно не согласованных и  противоречивых,  но  имеющих
одинаковую юридическую силу,  надлежит  руководствоваться  при  его
продаже.
     Установленный Федеральным законом "Об оружии" порядок  продажи
холодного  оружия,  который  действовал  на  момент  совершения  У.
инкриминированного  ей  деяния,  не  включал  в   себя   каких-либо
специальных правил, касающихся оборота оружия, имеющего  культурную
ценность.
     Федеральным законом от 10 июля  2012 г.  N 113-ФЗ  "О внесении
изменений  в  Федеральный  закон  "Об оружии"  был  конкретизирован
только  порядок  приобретения,  хранения,  дарения  и  наследования
оружия,  имеющего  культурную  ценность,  в  том  числе  старинного
(антикварного).
     Конституционный Суд РФ признал положение ч. 4 ст. 222  УК  РФ,
предусматривающее  уголовную  ответственность  за  незаконный  сбыт
холодного  оружия,  не   соответствующим   Конституции   Российской
Федерации  в  той  мере,   в   какой -   в   системе   сохраняющего
неопределенность правового регулирования оборота холодного  оружия,
имеющего  культурную  ценность,  приводящую  к  его   произвольному
истолкованию и применению, - данное законоположение не предполагает
учета специфики использования такого оружия и  не  позволяет  лицу,
желающему реализовать его как предмет, имеющий культурную ценность,
осознавать общественно  опасный  и  противоправный  характер  своих
действий, а также предвидеть их уголовно-правовые последствия.
     В силу положений п. 1  ч. 4  ст. 413  УПК  РФ  факт  признания
Конституционным  Судом  РФ  закона,  примененного  судом  в  данном
уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации
является новым обстоятельством.
     Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной
в Постановлении от 17 июня 2014 г., положения ч. 4 ст. 222 УК РФ не
учитывают   специфику   холодного   оружия,   имеющего   культурную
(историческую)    ценность,     и     предусматривают     уголовную
ответственность, несоразмерную общественной опасности сбыта  такого
оружия.
     При этих обстоятельствах, как указано в данном  Постановлении,
уголовное дело в отношении У. признано подлежащим пересмотру.
     Из материалов дела усматривается, что сторона  защиты  в  ходе
судебного разбирательства неоднократно ставила вопрос о  проведении
по делу экспертного  исследования  изъятых  по  делу  кортиков  для
определения их историко-культурной ценности.
     В  проведении  данного  исследования  судом  было  отказано  с
указанием, что определение факта, являются ли  кортики  (изъятые  у
осужденной)   антикварным   оружием   и   представляют    ли    они
историко-культурную ценность, не  может  повлиять  на  квалификацию
содеянного.
     Таким образом, виновность У. в совершении инкриминируемого  ей
деяния   судом   была   определена   без   учета   особенностей   и
предназначения изъятого оружия, которые по смыслу законодательства,
выявленному Конституционным Судом РФ  в  упомянутом  Постановлении,
должны быть приняты судом во внимание  для  правильной  юридической
оценки действий осужденной.
     На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ,
Президиум Верховного Суда РФ возобновил производство по  уголовному
делу в отношении У. ввиду новых обстоятельств, отменил  приговор  и
все последующие судебные решения в отношении У.
     Уголовное дело передано в Пресненский районный  суд  г. Москвы
на новое судебное рассмотрение.


                         ________________