2. Приговор в части осуждения лица по п. "ж"
           ч. 2 ст. 105 УК РФ отменен, и уголовное дело
            в этой части возвращено прокурору в порядке
               ст. 237 УПК РФ, поскольку последующим
             приговором соучастники преступления были
                оправданы в связи с непричастностью
                 к совершению данного преступления

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                  от 12 ноября 2014 г. N 119-П14

                           (Извлечение)


     По приговору Амурского областного суда от 25 июня  2012 г.  И.
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.
     Уголовное  дело  в  отношении  И.   рассмотрено   в   порядке,
предусмотренном главой 40-1 УПК РФ.
     И. признан виновным в убийстве  потерпевшего  В.,  совершенном
группой лиц по предварительному сговору с Б., К. и П., и незаконном
приобретении, хранении и ношении боеприпасов.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
13 сентября 2012 г. приговор в отношении И. оставила без изменения.
     Осужденный И. в надзорной жалобе просил об отмене приговора  и
кассационного определения в части  его  осуждения  по  п. "ж"  ч. 2
ст. 105 УК РФ, мотивируя тем, что он признан виновным в убийстве В.
группой лиц по предварительному  сговору  с  Б.,  П.  и  К.  Однако
указанные лица по приговору от 15 июля 2013 г.  были  оправданы  за
непричастностью  к  совершению  преступления  в  отношении  В.   на
основании вердикта присяжных заседателей, что исключало  наличие  в
его действиях квалифицирующего признака убийства  "группой  лиц  по
предварительному  сговору".  Кроме  того,  в  связи  с  оправданием
указанных лиц нельзя считать установленным и мотив преступления.
     Президиум Верховного Суда  РФ  12 ноября  2014 г.,  рассмотрев
уголовное дело по надзорной жалобе осужденного И., отменил приговор
и кассационное определение в части  осуждения  И.  по  п. "ж"  ч. 2
ст. 105 УК РФ и уголовное дело в этой  части  возвратил  прокурору,
мотивировав свое решение следующим.
     В соответствии с правовой позицией Конституционного  Суда  РФ,
сформулированной в Постановлении от 16 мая 2007 г. N 6-П,  судебное
решение,  если   существенно   значимые   обстоятельства   события,
являющегося предметом исследования по уголовному делу,  отражены  в
нем  неверно,  не  может  рассматриваться  как   справедливый   акт
правосудия  и  должно  быть  исправлено  независимо  от  того,  что
послужило причиной  его  неправосудности -  неправомерные  действия
судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие
на законность, обоснованность и справедливость судебного акта.
     Согласно обвинительному заключению  И.  совершил  убийство  В.
группой лиц по предварительному сговору с Б., П. и К.
     Уголовное дело  в  отношении  И.  было  выделено  в  отдельное
производство и рассмотрено в соответствии с  главой  40-1  УПК  РФ,
положения которой устанавливают особый порядок вынесения  судебного
решения в отношении обвиняемого,  с  которым  заключено  досудебное
соглашение  о  сотрудничестве,  т.е.   без   проведения   судебного
разбирательства.
     Из содержания приговора Амурского областного суда  от  25 июня
2012 г., постановленного в соответствии  с  требованиями  ст. 317-7
УПК РФ, следует, что И. был  осужден  за  незаконные  приобретение,
хранение и ношение боеприпасов, а также за убийство В., совершенное
группой  лиц  по  предварительному  сговору,  совместно  с  лицами,
указанными в приговоре  как  "Б",  "К"  и  "П",  уголовное  дело  в
отношении которых расследовалось в отдельном производстве.
     При этом, как указано в  приговоре  от  25 июня  2012 г.,  все
телесные повреждения потерпевшему -  в  их  числе  три  проникающих
колото-резаных ранения  грудной  клетки,  причинившие  тяжкий  вред
здоровью по  признаку  опасности  для  жизни  и  повлекшие  смерть,
колото-резаные раны мягких  тканей  шеи,  грудной  клетки,  правого
плеча, правого бедра, поверхностные резаные раны мягких  тканей,  а
также ссадины и кровоподтеки - причинены  в  результате  совместных
преступных действий И. и иных лиц, в  отношении  которых  уголовное
дело расследуется в отдельном производстве.
     Между тем после вступления данного приговора в  законную  силу
Амурским областным судом с участием коллегии присяжных  заседателей
было рассмотрено уголовное дело в отношении Б., П.  и  К.,  которые
обвинялись, в том числе, в убийстве В., совершенном группой лиц  по
предварительному   сговору,   совместно   с   И.,   при   тех    же
обстоятельствах.
     По приговору от  15 июля  2013 г.  Б.  и  К.  по  обвинению  в
совершении преступления, предусмотренного п. "ж"  ч. 2  ст. 105  УК
РФ, а П. - по обвинению в совершении преступления, предусмотренного
ч. 5  ст. 33,   п. "ж"   ч. 2   ст. 105   УК   РФ,   оправданы   за
непричастностью к совершению указанного преступления  на  основании
вердикта коллегии присяжных заседателей.
     Из содержания вердикта коллегии присяжных заседателей следует,
что присяжные заседатели, признав доказанным событие  преступления,
на вопрос о совершении данного преступления Б., К.  и  П.  ответили
отрицательно.
     Апелляционным  определением  Судебной  коллегии  по  уголовным
делам Верховного Суда РФ от 15 января 2014 г. приговор в  отношении
указанных лиц оставлен без изменения.
     Таким  образом,  по  приговору  от  15 июля  2013 г.,  который
вступил в законную силу, признано недоказанным, что  Б.,  П.  и  К.
находились в сговоре с И.  и  что  с  их  участием  было  совершено
убийство В.
     То   есть   в   приведенных   судебных   решениях   содержатся
противоположные выводы относительно участия  в  совершении  данного
преступления, помимо И., других лиц.
     Поскольку  обвинение,  предъявленное  И.  в  части  совершения
убийства В. по предварительному сговору совместно с Б.,  К.  и  П.,
находится  в  противоречии  с  обстоятельствами,  установленными  в
приговоре от 15 июля 2013 г., приговор Амурского областного суда от
25 июня  2012 г.  и  все  последующие  судебные  решения  в   части
осуждения И. по  п. "ж"  ч. 2  ст. 105  УК  РФ  подлежат  отмене  с
возвращением уголовного  дела  прокурору  на  основании  п. 1  ч. 1
ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.


                        ___________________