11. Повторное участие судьи в рассмотрении
           уголовного дела допускается, если ранее судом
           принимались промежуточные решения по тем или
            иным процессуальным вопросам, не касающимся
                  существа рассматриваемого дела
           и не находящимся в прямой связи с подлежащими
              отражению в приговоре или ином итоговом
                  решении выводами о фактических
                       обстоятельствах дела

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                от 2 апреля 2014 г. N 4-АПУ14-20СП

                           (Извлечение)


     По  приговору  Московского  областного  суда   от   21 октября
2013 г., вынесенному с участием присяжных заседателей,  Я.  осужден
по ч. 3  ст. 30,  пп. "а",  "в",  "г", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
пп. "а", "в", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
     В апелляционной жалобе осужденный  просил  приговор  отменить,
указывая, что председательствующий по делу судья и  государственный
обвинитель ранее принимали участие в первом  судебном  процессе,  а
потому  не  могли  участвовать  в  рассмотрении   уголовного   дела
повторно.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
2 апреля 2014 г. приговор оставила без изменения,  а  апелляционную
жалобу - без удовлетворения, указав следующее.
     Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного  Суда   РФ   от   6 марта   2013 г.   по   кассационному
представлению прокурора приговор  Московского  областного  суда  от
13 декабря 2012 г., вынесенный с участием присяжных заседателей,  в
отношении Я. был отменен  и  уголовное  дело  направлено  на  новое
рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд  иным
составом суда.
     Согласно     материалам     уголовного     дела      нарушений
уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования,
в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания
и   в  ходе   судебного разбирательства, влекущих в соответствии  с
пп. 2-4  ст. 389-15 УПК РФ   отмену   либо   изменение   приговора,
постановленного с участием присяжных заседателей, по  данному  делу
не допущено.
     В соответствии с правовой позицией Конституционного  Суда  РФ,
сформулированной в Постановлениях от 2 июля  1998 г.  N 20-П  и  от
23 марта 1999 г. N 5-П и подтвержденных в Определениях  от  17 июня
2008 г. N 733-О-П,  от  1 ноября  2007 г.  N 799-O-O,  от  1 ноября
2007 г. N 800-О-О, от 14 июля 2011 г. N 1026-О-О, рассматриваемые в
нормативном единстве с положениями ст.ст. 61 и 407 УПК РФ положения
ст. 63 УПК РФ, допускают возможность  повторного  участия  судьи  в
рассмотрении дела.
     В Постановлении Конституционного Суда  РФ  от  2 июля  1998 г.
N 20-П указано,  что  беспристрастность  и  независимость  суда  не
нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства
по данному делу этим же или вышестоящим судом  принимались  решения
по тем или иным процессуальным  вопросам,  не  касающимся  существа
рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими
отражению  в  приговоре  или  ином  итоговом  решении  выводами   о
фактических   обстоятельствах   дела,   оценке   достоверности    и
достаточности   доказательств,   квалификации   деяния,   наказании
осужденного и т.д.
     Не   препятствует   вынесению   законного,   обоснованного   и
справедливого приговора судом первой  инстанции  и  его  решение  о
направлении дела прокурору  либо  о  выделении  уголовного  дела  и
направлении его прокурору,  в  том  числе  по  ходатайству  стороны
защиты;   соответствующее   постановление   лишь    указывает    на
необходимость устранения препятствий  для  рассмотрения  уголовного
дела судом, а  потому  не  может  свидетельствовать  о  прямой  или
косвенной   заинтересованности   судьи   в   разрешении   дела    и
расцениваться как  безусловное  препятствие  для  участия  судьи  в
рассмотрении данного дела.
     Не  предопределяет   оценку   судом   кассационной   инстанции
законности,    обоснованности    и    справедливости     приговора,
постановленного судом первой инстанции, и решение суда кассационной
инстанции об оставлении без удовлетворения жалобы на  решение  суда
первой  инстанции  о  возвращении  уголовного  дела  прокурору  для
устранения препятствий его рассмотрения судом, а  потому  вынесение
такого решения судьей также не может расцениваться как  безусловное
препятствие для него рассматривать данное уголовное дело.
     Согласно материалам уголовного  дела  судья  26 марта  2012 г.
возвращал уголовное дело прокурору для устранения  препятствий  его
рассмотрения судом и в своем постановлении не  затрагивал  вопросы,
касающиеся  оценки  достоверности  и  достаточности  доказательств,
квалификации деяния, наказания осужденного.
     Уголовно-процессуальное законодательство не  содержит  запрета
на участие государственного  обвинителя  в  повторном  рассмотрении
уголовного дела после отмены оправдательного приговора, кроме того,
государственный   обвинитель   не   принимал   участия   в   первом
рассмотрении указанного уголовного дела по существу.


                           _____________