1. Нападение в целях хищения чужого имущества,
                совершенное с применением насилия,
             которое хотя и не причинило вред здоровью
          потерпевшего, но в момент причинения создавало
           реальную опасность для его жизни и здоровья,
                следует квалифицировать как разбой

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                от 16 сентября 2014 г. N 5-АПУ14-43

                           (Извлечение)


     По приговору Московского городского суда от  8 апреля  2014 г.
К., М. и А. осуждены в том числе по пп. "а", "б"  ч. 4  ст. 162  УК
РФ.
     Они признаны виновными в совершении  разбойного  нападения  на
потерпевшего  в  целях  хищения  чужого  имущества,  с  применением
насилия, опасного для жизни и  здоровья,  и  с  угрозой  применения
такого насилия, с применением предмета,  используемого  в  качестве
оружия, организованной группой, в особо крупном размере.
     В апелляционной жалобе осужденный К. просил  приговор  в  этой
части изменить, считая себя непричастным  к  совершению  разбойного
нападения, оспаривал квалификацию своих действий, так как,  по  его
мнению, был совершен грабеж, а не разбой.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
16 сентября   2014 г.    апелляционную    жалобу    оставила    без
удовлетворения, указав следующее.
     Виновность  осужденных  в  данном   преступлении   установлена
показаниями потерпевшего, уличавшего осужденных  в  совершенном  на
него нападении и пояснявшего о  нанесении  ему  ударов  по  голове,
угрозах К. пистолетом и нанесении ударов рукояткой этого  пистолета
по затылку, о похищении у него сумки с деньгами.
     Неубедительными  являются  доводы  К.  о  том,  что   действия
осужденных по указанному преступлению следует  квалифицировать  как
грабеж, а не разбой.
     Как  следует  из  заключения  судебно-медицинского   эксперта,
потерпевшему действительно были причинены телесные повреждения,  не
повлекшие  за  собой  кратковременное  расстройство  здоровья   или
незначительную стойкую утрату трудоспособности.
     Вместе с тем как разбой следует  квалифицировать  нападение  с
применением насилия, которое хотя  и  не  причинило  вред  здоровью
потерпевшего, но в момент причинения создавало  реальную  опасность
для его жизни и здоровья.
     Потерпевший показал,  что  воспринимал  пистолет  как  боевой,
опасался за свою жизнь и здоровье. Кроме того, установленные  судом
обстоятельства нападения  на  потерпевшего,  в  ходе  которого  ему
наносились удары  руками  и  металлической  рукояткой  пистолета  в
жизненно важные части тела -  голову  и  шею,  а  также  количество
нападавших, факт внезапности нападения, демонстрация и применение в
отношении потерпевшего пистолета в совокупности свидетельствуют как
о применении в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и
здоровья, так и об угрозах применения этого насилия.
     Таким  образом,  при  установлении  и   оценке   обстоятельств
содеянного суд в приговоре  подробно  проанализировал  совокупность
исследованных доказательств и обоснованно признал  доказанным  факт
совершения осужденными разбойного нападения.


                          _______________