3. Право регрессного требования работодателя
          к работнику о взыскании сумм возмещения вреда,
               причиненного работником третьим лицам
             при исполнении им трудовых обязанностей,
                 ограничено пределами материальной
                    ответственности работника,
                   предусмотренной ст. 241 ТК РФ

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                от 29 сентября 2014 г. N 14-КГ14-12

                           (Извлечение)


     Акционерное общество (работодатель) обратилось в суд с иском к
X. (работнику) о  взыскании  в  порядке  регресса  сумм  возмещения
вреда, выплаченных истцом за июнь и июль 2012 г. в счет  возмещения
вреда здоровью П., причиненного виновными действиями ответчика.
     Решением районного суда от 11 июля  2013 г.,  оставленным  без
изменения апелляционным определением от 17 декабря 2013 г., исковые
требования удовлетворены.
     Судом  установлено,  что  16 декабря  2005 г.   в   результате
дорожно-транспортного  происшествия   с   участием   принадлежащего
акционерному обществу транспортного средства  под  управлением  X.,
состоявшего  в  трудовых  отношениях  с   организацией   истца,   и
автомобиля, принадлежащего Н., которым по доверенности управлял В.,
последнему и пассажиру П. причинены телесные повреждения, повлекшие
тяжкий вред здоровью. 14 марта 2006 г. уголовное дело, возбужденное
в  отношении  X.  по  факту   дорожно-транспортного   происшествия,
прекращено за примирением сторон.
     Решением районного  суда  от  16 мая  2012 г.  с  акционерного
общества в пользу П. были  взысканы  денежные  средства  в  размере
суммы утраченного заработка  за  период  с  1 сентября  2011 г.  по
31 мая 2012 г. и  присуждено  ежемесячно  выплачивать  в  период  с
1 июня  по  31 октября  2012 г.   денежные   средства   в   размере
утраченного заработка. Указанные суммы были  выплачены  акционерным
обществом пострадавшему.
     Принимая решение о взыскании в пользу истца  денежных  сумм  в
порядке регресса за июнь и июль 2012 г., суд со ссылкой на ст. 1081
ГК РФ и ст. 241 ТК РФ исходил из  того,  что  в  связи  с  выплатой
акционерным обществом денежных сумм третьему лицу по  вине  бывшего
работника  X.  организации   причинен   ущерб,   который   подлежит
возмещению в пределах среднего месячного заработка  работника.  При
этом доводы  X.  о  том,  что  ранее  им  уже  был  возмещен  ущерб
работодателю  в   размере   среднего   заработка,   признан   судом
несостоятельным  с  указанием  на   то,   что   возмещение   ущерба
произведено ответчиком за другие периоды и по иным основаниям.
     С данным выводом суда согласился суд апелляционной  инстанции,
сославшись при этом на факт наличия вины X. в  дорожно-транспортном
происшествии  и  возможность  в  связи  с  этим  возмещения   вреда
ответчиком в размере,  превышающем  сумму  его  среднего  месячного
заработка.
     Судебная коллегия по  гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ
29 сентября  2014 г.   признала   выводы   судов   основанными   на
неправильном толковании  и  применении  норм  материального  права,
отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и  приняла  по
делу новое решение об отказе в иске, указав следующее.
     Пределы  материальной  ответственности  работника  установлены
ст. 241  ТК  РФ  и  ограничены  размером  его  среднего   месячного
заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или  иными
федеральными законами.
     Применение   ограниченной   материальной   ответственности   в
пределах среднего месячного заработка означает,  что,  если  размер
ущерба превышает  среднемесячный  заработок  работника,  он  обязан
возместить  только  ту  его  часть,  которая  равна  его   среднему
месячному заработку.
     Правило об ограниченной материальной ответственности работника
в пределах его среднего месячного  заработка  применяется  во  всех
случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым  кодексом  РФ  или
иным  федеральным   законом   прямо   установлена   более   высокая
материальная  ответственность   работника,   в   частности   полная
материальная ответственность.
     Вместе с тем судом по данному делу установлено,  что  решением
суда от 27 декабря 2010 г.  удовлетворены  требования  акционерного
общества к X. о взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса
в связи  с  произошедшим  16 декабря  2005 г.  дорожно-транспортным
происшествием,  и  с  X.   взыскана   сумма   в   счет   возмещения
материального ущерба в размере среднемесячной заработной платы.
     Кроме того, решением суда от 27 декабря  2011 г.  с  X.  также
взыскана в пользу акционерного общества  сумма  в  счет  возмещения
материального ущерба в размере среднемесячной заработной платы.
     Таким   образом,    материалами    дела    подтвержден    факт
неоднократного   возмещения   ответчиком    материального    ущерба
работодателю  в порядке  ст. 241 ТК РФ.  При  этом  предусмотренных
ст. 243  Кодекса  оснований  для  возложения  на  X.   материальной
ответственности в полном размере при  рассмотрении  дела  судом  не
установлено.
     Неоднократность обращения потерпевшего П. в суд с  требованием
о  возмещении  вреда,  причиненного  повреждением   здоровья,   при
условии,  что  акционерное  общество  несет   ответственность   как
владелец  источника  повышенной  опасности (ст. 1079, п. 1 ст. 1081
ГК РФ), не порождает у работодателя регрессное право на взыскание с
работника материального ущерба за пределами размера ответственности
работника, определенного законом.
     Исходя  из  приведенных  выше  положений  законодательства   и
наличия вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми
с  X.  неоднократно  взысканы  суммы  возмещения  вреда  в  порядке
регресса в размере его среднемесячной  заработной  платы,  Судебная
коллегия  пришла  к  выводу  о  том,  что   у   суда   не   имелось
предусмотренных законом оснований для взыскания  с  ответчика  сумм
возмещения  вреда  в  размере,  превышающем  сумму   его   среднего
месячного заработка.


                           ____________