6. Требование об уплате административного
             штрафа является текущим, если этот штраф
           назначен за административное правонарушение,
               совершенное должником после принятия
                заявления о признании его банкротом

                   Определение Судебной коллегии
            по экономическим спорам Верховного Суда РФ
               от 9 февраля 2015 г. N 307-КГ14-2426

                           (Извлечение)


     Определением арбитражного суда от 28 апреля 2011 г. по другому
делу   в   отношении   общества   введена   процедура   наблюдения,
постановлением суда апелляционной инстанции от 13 сентября  2012 г.
открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
     Постановлением территориального управления Федеральной  службы
финансово-бюджетного   надзора   в   городе   Санкт-Петербурге   от
20 сентября  2012 г.  общество  признано  виновным   в   совершении
административного правонарушения с  назначением  наказания  в  виде
административного штрафа.
     Судебным  приставом-исполнителем  3 апреля  2013 г.   вынесено
постановление  о   возбуждении   исполнительного   производства   о
взыскании   с   общества    административного    штрафа    (далее -
постановление от 3 апреля 2013 г.).
     Полагая, что постановление от  3 апреля  2013 г.  противоречит
закону, нарушает права и интересы общества, последнее обратилось  в
арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
     Отказывая в удовлетворении  заявления,  суд  первой  инстанции
пришел к выводу о том, что действия судебного  пристава-исполнителя
соответствуют ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 2 октября  2007 г.
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку требование  об
уплате административного  штрафа  является  текущим  как  возникшее
после принятия арбитражным судом  заявления  о  признании  общества
банкротом.
     Признавая постановление от 3 апреля  2013 г.  незаконным,  суд
апелляционной инстанции  руководствовался  положениями  ст.ст. 126,
137   Федерального   закона   от   26 октября   2002 г.    N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями,  содержащимися
в п. 30 постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  от
22 июня   2006 г.   N 25   "О некоторых   вопросах,   связанных   с
квалификацией и установлением требований по обязательным  платежам,
а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве",
согласно которым такое требование  независимо  от  даты  совершения
должником правонарушения или даты привлечения его к ответственности
подлежит включению в реестр требований кредиторов  и  погашается  в
очередности,  установленной  п. 3   ст. 137   Федерального   закона
"О несостоятельности (банкротстве)".
     Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
     Судебная коллегия  по экономическим спорам  Верховного Суда РФ
9 февраля  2015 г.  отменила  постановления   судов   апелляционной
инстанции  и  суда  округа,  в  удовлетворении  заявления  общества
отказала по следующим основаниям.
     Статьей 2     Федерального    закона     "О  несостоятельности
(банкротстве)" (в ред. Федерального закона  от  30 декабря  2008 г.
N 296-ФЗ   "О  внесении    изменений    в     Федеральный     закон
"О несостоятельности (банкротстве)")  существенно  расширен  состав
обязательных  платежей,  к  которым  законодатель   отнес,   помимо
прочего, административные штрафы.
     В  силу   положений   пп. 1 и 2   ст. 5  Федерального   закона
"О несостоятельности (банкротстве)" текущими  платежами  в  деле  о
банкротстве являются, в частности, обязательные платежи,  возникшие
после принятия заявления о признании должника банкротом.
     Поскольку в рассматриваемом  случае  правонарушение  совершено
обществом после принятия заявления о признании должника  банкротом,
требование об уплате административного штрафа  является  текущим  и
подлежит  удовлетворению  вне  очереди  за  счет  конкурсной  массы
преимущественно перед кредиторами, требования которых  возникли  до
принятия такого заявления.
     Ссылка  судов   на   п. 30   постановления   Пленума   Высшего
Арбитражного Суда РФ от 22 июня  2006 г.  N 25  ошибочна,  так  как
названное разъяснение дано  до  внесения  изменений  в  Федеральный
закон "О несостоятельности (банкротстве)".
     Включение требования  об  уплате  административного  штрафа  в
реестр   требований   кредиторов   и   погашение   в   очередности,
установленной  п. 3   ст. 137   названного   Федерального   закона,
независимо  от  момента  совершения   должником   административного
правонарушения не основано на законе и, по сути,  влечет  за  собой
предоставление    несостоятельному    должнику     безосновательных
привилегий.
     Между  тем  одним  из  основных   принципов   функционирования
института юридической ответственности как  инструмента  обеспечения
правопорядка    является     обязанность     лица,     совершившего
правонарушение, нести связанные с этими действиями  неблагоприятные
последствия.
     В  связи   с   этим   оспариваемое   постановление   судебного
пристава-исполнителя вынесено  на  основании  и  в  соответствии  с
требованиями Федерального закона "Об исполнительном  производстве",
согласуется с положениями Федерального закона  "О несостоятельности
(банкротстве)", прав и интересов общества не нарушает.
     Допущенные судами существенные  нарушения  норм  материального
права  согласно  п. 1  ст. 291-11 АПК РФ  являются  основанием  для
отмены обжалуемых судебных актов.


                           ____________