1. Нарушение положений п. 1 и подп. "d" п. 3
             ст. 6 Конвенции о защите прав человека и
             основных свобод, согласно которым каждый
             обвиняемый имеет право на вызов и допрос
                 свидетелей, послужило основанием
               для отмены приговора и возобновления
          производства по делу ввиду новых обстоятельств

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                  от 24 декабря 2014 г. N 150-П14

                           (Извлечение)


     По приговору Ивановского областного суда  от  12 мая  2004 г.,
постановленному с участием присяжных  заседателей,  С.  осужден  по
п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального  закона  от  13 июня
1996 г. N 63-ФЗ), по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
     С. признан виновным в совершении  преступлений  при  следующих
обстоятельствах.
     В  феврале  1998 г.  Б.,  проживавшая  в   г. Ташкенте,   дала
объявление  о  продаже  квартиры.  С  целью  завладения  имуществом
потерпевшей С. и А. договорились совершить ее убийство.  22 февраля
1998 г.  С.  и  А.  под  видом  покупателей   пришли   в   квартиру
потерпевшей. Убедившись, что Б. проживает одна, С. напал на нее  и,
используя нунчаки, задушил потерпевшую. После совершенного убийства
С. и А. завладели имуществом потерпевшей.
     Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного  Суда  РФ  от  8 июля  2004 г.  приговор  оставлен   без
изменения.
     Председатель  Верховного  Суда  РФ  в  представлении  поставил
вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в  отношении
С. ввиду новых обстоятельств в связи с тем, что  Европейским  Судом
по правам человека (далее - Европейский Суд) установлены  нарушения
положений п. 1 и подп. "d"  п. 3  ст. 6  Конвенции  о  защите  прав
человека и основных свобод (далее - Конвенция) при производстве  по
данному уголовному делу.
     Президиум Верховного Суда РФ 24 декабря  2014 г.  удовлетворил
представление  Председателя  Верховного  Суда   РФ   и   возобновил
производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
     Установленное Европейским Судом нарушение положений  Конвенции
при  рассмотрении  судом  Российской  Федерации   уголовного   дела
согласно подп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для
возобновления  производства   по   уголовному   делу   в   порядке,
предусмотренном главой 49 УПК РФ.
     Европейский Суд в постановлении от 24 апреля 2012 г. установил
нарушение   требований   п. 1   ст. 6  Конвенции в  совокупности  с
подп. "d"   п. 3   ст. 6   Конвенции   в   связи  с  отсутствием  у
заявителя (осужденного  С.)  надлежащей  и  адекватной  возможности
оспорить показания свидетелей обвинения.
     В постановлении  Европейского  Суда  указано,  что  Ивановский
областной суд огласил показания десяти свидетелей и предполагаемого
соучастника заявителя - А. Ни свидетели, ни А. не  предстали  перед
присяжными и не давали показаний  в  открытом  судебном  заседании.
Между тем право на справедливое судебное  разбирательство  требует,
чтобы  обвиняемому  была  предоставлена  адекватная  и   надлежащая
возможность возражать показывающему против него свидетелю и  задать
ему вопросы либо в ходе  дачи  показаний,  либо  на  более  поздней
стадии  судебного   разбирательства.   Использование   в   качестве
доказательства показаний,  полученных  на  стадии  расследования  и
судебного следствия, само по себе не противоречит п. 1 и подп.  "d"
п. 3 ст. 6 Конвенции при условии соблюдения прав стороны защиты.  В
частности, в случае отсутствия возможности допросить  свидетелей  в
связи с тем, что их местонахождение неизвестно, власти должны  были
предпринять разумные усилия, чтобы обеспечить их присутствие.
     Европейский Суд пришел к выводу о том, что  показания,  данные
одиннадцатью свидетелями  во  время  предварительного  следствия  и
оглашенные  областным  судом,  являются  практически  единственными
прямыми и объективными доказательствами, на которых основаны выводы
о виновности заявителя.
     В постановлении отмечено,  что  областной  суд  не  располагал
информацией о причинах отсутствия пяти из одиннадцати свидетелей из
списка  стороны  обвинения,  однако  приступил   к   оглашению   их
показаний, указав, что на  попытки  добиться  их  явки  ушло  шесть
месяцев. Областной суд посчитал отсутствие свидетелей оправданным в
силу их личных обстоятельств или потому, что узбекские власти так и
не смогли найти их. Однако Европейский Суд  признал  оценку  причин
отсутствия свидетелей, данную областным судом, неубедительной. Хотя
такие  причины,  как  невозможность  нести  расходы,  связанные   с
поездкой в Россию, плохое состояние здоровья или сложная ситуация в
семье, являются уважительными, областной суд не  стал  вдаваться  в
конкретные  обстоятельства  ситуации   каждого   свидетеля   и   не
рассмотрел  вопрос  о  возможном  наличии  альтернативных  способов
обеспечения личной дачи показаний с их стороны.
     Европейский Суд констатировал, что решение о признании  причин
неявки свидетелей в суд  не  было  достаточно  убедительным  и  что
власти не приняли  разумные  меры  для  обеспечения  их  участия  в
судебном разбирательстве.
     С учетом вышеизложенного Европейский Суд  пришел  к  выводу  о
том, что в  данном  случае  нельзя  признать,  что  заявитель  имел
надлежащую и адекватную возможность оспорить показания  свидетелей,
которые  имели  решающее  значение  при  признании  его   виновным.
Следовательно, в отношении него  не  было  проведено  справедливого
судебного разбирательства.
     По смыслу закона (подп. "б" п. 2 ч. 4  ст. 413,  ч. 5  ст. 415
УПК РФ) Президиум Верховного Суда РФ принимает  решение  об  отмене
или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или
постановления суда в тех случаях, когда  установленное  Европейским
Судом нарушение Конвенции позволяет сделать вывод  о  незаконности,
необоснованности   или   несправедливости   состоявшихся   судебных
решений.
     Поскольку Европейским Судом установлено  нарушение  требований
п. 1  ст. 6  Конвенции  в  совокупности  с  подп.  "d"  п. 3  ст. 6
Конвенции в связи с отсутствием у С. возможности оспорить показания
свидетелей обвинения в  судебном  заседании,  Президиум  Верховного
Суда РФ отменил приговор и кассационное определение в отношении С.
     Уголовное дело передано  на  новое  судебное  рассмотрение  со
стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.


                        __________________