2. Действия лица, совершившего мошенничество, сопряженное с
                   преднамеренным неисполнением
                  договорных обязательств в сфере
                 предпринимательской деятельности,
             переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ
                      на ч. 3 ст. 159-4 УК РФ

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 16 октября 2014 г. N 46-УД14-8

                           (Извлечение)

     По приговору Ленинского районного суда г. Самары от 3 сентября
2012 г. К. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
     Он   признан   виновным   в   совершении    мошенничества    с
использованием  своего  служебного  положения,  в   особо   крупном
размере.
     Постановлением  Куйбышевского  районного  суда  г. Самары   от
11 апреля 2013 г. ходатайство адвоката в интересах осужденного К. о
пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в  Уголовный
кодекс  РФ  Федеральным  законом  от  29 ноября  2012 г.  N 207-ФЗ,
оставлено без удовлетворения.
     Апелляционным  определением  судебной  коллегии  по  уголовным
делам Самарского областного суда от  31 мая  2013 г.  постановление
оставлено без изменения.
     Постановлением судьи Самарского  областного  суда  от  25 июля
2013 г.  в  передаче  кассационной  жалобы  адвоката  в   интересах
осужденного  К.  для  рассмотрения  в   судебном   заседании   суда
кассационной инстанции отказано.
     Постановлением президиума Самарского областного суда от 3 июля
2014 г. постановление Куйбышевского  районного  суда  г. Самары  от
11 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии  по
уголовным делам Самарского областного  суда  от  31 мая  2013 г.  в
отношении К. оставлены без изменения.
     В кассационной жалобе адвокат указал, что К. как  руководитель
коммерческой  организации  являлся  субъектом   предпринимательской
деятельности и все инкриминированные ему эпизоды мошенничества были
сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств  в
сфере предпринимательской деятельности, поэтому в  соответствии  со
ст. 10 УК РФ  его  действия  следует  переквалифицировать  на  ч. 3
ст. 159-4 УК РФ. Просил  освободить  К.  от  дальнейшего  отбывания
наказания в соответствии с п. 4 ч. 2 Постановления  Государственной
Думы  Федерального  Собрания  Российской  Федерации  от  18 декабря
2013 г.  "Об объявлении  амнистии  в  связи  с  20-летием  принятия
Конституции Российской Федерации".
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
16 октября  2014 г.  кассационную  жалобу  удовлетворила  частично,
указав следующее.
     Федеральным законом от 29 ноября  2012 г.  N 207-ФЗ  Уголовный
кодекс РФ  дополнен ст.ст. 159-1 - 159-6  УК  РФ, разграничивающими
составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в
том числе предпринимательства.
     Так, согласно ч. 1 ст. 159-4  УК  РФ  мошенничеством  в  сфере
предпринимательской    деятельности    признается    мошенничество,
сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных  обязательств
в сфере предпринимательской деятельности.
     Субъектом данного  преступления  является  лицо,  занимающееся
предпринимательской   деятельностью, -   собственник    предприятия
(организации),  руководитель  (директор  и  т.п.),   индивидуальный
предприниматель, их представители.
     Изъятие  имущества   при   осуществлении   предпринимательской
деятельности   происходит   путем   преднамеренного    неисполнения
договорных обязательств.
     Преднамеренное    неисполнение    договорного    обязательства
означает, что  лицо,  выступающее  представителем  организации  или
предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не  намерено
выполнять  обязательство  по   возврату   или   оплате   имущества,
рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая,  что  тем  самым
причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
     Как   усматривается   из   установленных   судом   фактических
обстоятельств дела, К. признан виновным  в  том,  что  он,  занимая
должность директора ООО "Патио"  и  являясь  его  соучредителем,  а
также   лицом,   выполняющим   управленческие   функции,   совершил
мошенничество с использованием своего служебного положения.
     Согласно приговору К. заключил с ФГУП  РКЦ  "ЦСКБ -  Прогресс"
договор  о  наделении  ООО   "Патио"   функциями   "Заказчика"   по
проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию  жилого  дома.
Предметом  договора   являлась   передача   ООО   "Патио"   функций
самостоятельно заключать все  инвестиционные  договоры  на  долевое
участие в строительстве объекта, осуществлять подготовку и передачу
объекта после ввода в эксплуатацию, готовить и передавать документы
инвесторам для оформления в собственность доли в  строительстве,  в
том числе подписывать с инвесторами акты сдачи-приемки их доли. Как
директор  ООО  "Патио"  К.  оформил  необходимую  для  производства
строительных работ лицензию на осуществление строительства зданий и
сооружений  1  и  2  уровней  ответственности  в   соответствии   с
государственным стандартом. С сентября 2004 г. по  18 июля  2008 г.
К. от имени ООО "Патио" заключил договоры с гражданами на участие в
долевом строительстве  и  инвестировании  жилого  дома  с  нежилыми
помещениями и подземным паркингом на сумму 125 398 147  руб.  Часть
денежных средств в сумме 37 961 157 руб. К. направил на  проведение
отдельных  строительно-монтажных  работ,  на   приобретение   жилых
помещений для расселения жильцов сносимых  домов  и  на  подготовку
строительной площадки, а остальную часть похитил.
     Таким образом, судом установлено,  что  совершенные  К.  факты
мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением им  как
руководителем  (директором)  юридического  лица  (ООО  "Патио")  и,
соответственно,    субъектом    предпринимательской    деятельности
договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
     Вывод  районного  суда  и  суда  апелляционной  инстанции   об
отсутствии оснований для переквалификации действий  осужденного  на
ст. 159-4 УК РФ, поскольку из приговора не усматривается совершение
К.  мошенничества   в   сфере   предпринимательской   деятельности,
противоречит установленным фактическим обстоятельствам.
     Президиум Самарского областного суда, оставляя  без  изменения
решения  суда  первой  и  апелляционной  инстанций  об   отказе   в
приведении приговоров в отношении К. в соответствие  с  действующим
законодательством,   установил,   что   приведенные   в   приговоре
доказательства подтверждают выводы суда о наличии у К.  преступного
умысла, направленного именно  на  мошенничество,  и  оснований  для
переквалификации его действий на мошенничество, совершенное в сфере
предпринимательской деятельности, не имеется.
     Однако президиум не  учел  того,  что  мошенничество  в  сфере
предпринимательской   деятельности   является   одним   из    видов
мошенничества, предусмотренного в настоящее время разными  статьями
Уголовного кодекса РФ в новой редакции,  и  оно  также  совершается
путем  обмана  или  злоупотребления  доверием,   для   него   также
характерна преднамеренность неисполнения договорных обязательств  в
будущем.  Виновный,  заключая  гражданско-правовые  договоры,   уже
предполагает,  что   не   будет   их   выполнять,   и   завладевает
соответствующими денежными средствами, иным имуществом либо  правом
на имущество с корыстной целью, что и  было  установлено  судом  по
данному делу.
     Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайств о приведении
приговоров  в  соответствие   с   изменившимся   законодательством,
районный  суд,  суд  апелляционной  инстанции,  а  также  президиум
Самарского областного суда не учли, что ООО "Патио" было  учреждено
в 1999 году  и  до  указанных  в  приговоре событий К.,  возглавляя
ООО  "Патио",    уже    являлся     субъектом   предпринимательской
деятельности,  а не  создал  данную  организацию с  целью видимости
исполнения обязательств перед "дольщиками".
     При таких обстоятельствах постановленные решения  законными  и
обоснованными признаны быть не могут.
     Доводы кассационной жалобы о применении в отношении К. акта об
амнистии удовлетворению не подлежат,  поскольку  в  соответствии  с
п. 10 Постановления о порядке применения амнистии действия акта  не
распространяются  на   осужденных   за   совершение   преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 159-4 УК РФ.
     Учитывая изложенное,  Судебная  коллегия  по  уголовным  делам
Верховного Суда  РФ  судебные  решения  в  отношении  К.  изменила,
переквалифицировала его действия с  ч. 4  ст. 159  УК  РФ  на  ч. 3
ст. 159-4 УК РФ.


                        __________________