3. Принятие без соблюдения установленной
             законом процедуры решения о роспуске двух
           ранее участвовавших в рассмотрении уголовного
           дела составов коллегии присяжных заседателей
          повлекло признание незаконными сформированного
          третьего состава коллегии присяжных заседателей
        и приговора, постановленного на основании вердикта,
     вынесенного этим составом коллегии присяжных заседателей

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
               от 4 сентября 2014 г. N 22-АПУ14-4СП

                           (Извлечение)


     По приговору  Верховного  Суда  Республики  Северная  Осетия -
Алания от 19 декабря  2013 г.,  вынесенному  с  участием  присяжных
заседателей, Б. осужден по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам
лишения свободы.
     Он признан виновным  в  умышленном  причинении  смерти  О.  из
хулиганских побуждений.
     В апелляционной жалобе адвокат в защиту интересов  осужденного
просил  приговор  отменить,  уголовное  дело  направить  на   новое
рассмотрение в связи с тенденциозностью состава коллегии  присяжных
заседателей, вынесшей обвинительный вердикт.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
4 сентября 2014 г. приговор отменила, уголовное дело  направила  на
новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
     Согласно  п. 2  ч. 2  ст. 389-17  УПК  РФ  основанием   отмены
судебного решения в любом случае является вынесение его  незаконным
составом суда или вынесение вердикта незаконным  составом  коллегии
присяжных заседателей.
     Признание состава суда, в том числе состава коллегии присяжных
заседателей,  незаконным  может  быть  обусловлено  как  выявлением
необъективности  и  предвзятости  кого-либо  из   числа   присяжных
заседателей,  так  и  нарушениями  порядка  формирования   коллегии
присяжных   заседателей,   при   которых   возможно   существование
обоснованных сомнений в том,  что  вынесенный  коллегией  присяжных
заседателей вердикт будет объективным.
     Коллегия присяжных заседателей, с участием которой в период  с
12 ноября по 19 декабря 2013 г. Верховным Судом Республики Северная
Осетия - Алания было рассмотрено уголовное  дело  в  отношении  Б.,
была   сформирована   в   условиях,   позволяющих   усомниться    в
объективности этой коллегии.
     Поводом  к  формированию  этого  состава  коллегии   присяжных
заседателей послужило то, что  две  предыдущие  коллегии  присяжных
заседателей, с участием которых  рассматривалось  данное  уголовное
дело,  были  распущены  и  отстранены   от   участия   в   судебном
разбирательстве    в    связи    с    существенными     нарушениями
уголовно-процессуального закона.
     Согласно ст.ст. 328, 329, 330, 333 УПК РФ  законность  состава
коллегии присяжных заседателей обеспечивается, главным  образом,  в
подготовительной  части  судебного   заседания   при   формировании
коллегии присяжных заседателей путем мотивированных  самоотводов  и
отводов  кандидатов  в  присяжные   заседатели,   а   также   путем
немотивированных отводов кандидатов  в  присяжные  заседатели.  При
этом указанные способы формирования коллегии присяжных  заседателей
и  отстранения  от  участия  в  рассмотрении  дела  тех  или   иных
кандидатов   в    присяжные    заседатели    носят    индивидуально
ориентированный характер, т.е. могут использоваться при определении
возможности участия в рассмотрении уголовного  дела  лишь  отдельно
взятых конкретных кандидатов в присяжные заседатели.
     Коллегия  присяжных  заседателей  может  быть  отстранена   от
участия  в  рассмотрении  уголовного  дела  лишь   по   мотиву   ее
тенденциозности,  когда  вследствие  особенностей  рассматриваемого
уголовного  дела  коллегия  присяжных  заседателей  в  целом  может
оказаться  неспособной  вынести  объективный  вердикт.   При   этом
согласно ст. 330 УПК  РФ  роспуск  коллегии  присяжных  заседателей
ввиду  тенденциозности  ее  состава  может  иметь  место  лишь   до
приведения присяжных заседателей к присяге.
     Между тем при рассмотрении уголовного дела в  первом  судебном
заседании 12 июля  2013 г.  председательствующий  судья  Верховного
Суда Республики Северная  Осетия -  Алания  вынес  постановление  о
роспуске коллегии присяжных заседателей  уже  на  этапе  завершения
судебного следствия по делу. Вопрос  об  отстранении  кого-либо  из
присяжных заседателей или всей коллегии  в  судебном  заседании  не
ставился  и  с  участием   сторон   не   обсуждался.   Указание   в
постановлении суда в качестве  одного  из  оснований  для  роспуска
коллегии  присяжных  заседателей  на   то,   что   трое   присяжных
заседателей  возле  здания  суда  общались   с   ранее   отведенным
кандидатом  в  присяжные  заседатели,  который   имел   возможность
общаться с потерпевшей, голословно и не  могло  служить  основанием
для роспуска всей коллегии присяжных заседателей.
     Кроме того, председательствующий в постановлении  сослался  на
то, что присяжные заседатели в ходе  судебного  заседания  задавали
вопросы,  которые  ставили  под  сомнение   выводы   следствия   об
обстоятельствах  совершения  преступления  и  которые,  по   мнению
председательствующего,  противоречили  очевидным  ответам.   Однако
указанные в постановлении вопросы ставились присяжными заседателями
в рамках реализации ими своих полномочий, предусмотренных п. 1 ч. 1
ст. 333  УПК  РФ,  были  направлены  на  выяснение   обстоятельств,
относящихся к их ведению, и не  выражали  их  позицию  по  делу,  а
потому  постановка  этих  вопросов  не  могла   расцениваться   как
основание для роспуска коллегии.
     При  таких  обстоятельствах  решение   о   роспуске   коллегии
присяжных  заседателей  12 июля  2013 г.  является   незаконным   и
необоснованным, нарушающим принцип состязательности и право  сторон
на рассмотрение дела законным составом суда.
     Не    соответствует    положениям     закона     и     роспуск
председательствующим  в  судебном  заседании   16 октября   2013 г.
второго состава коллегии присяжных заседателей.
     Роспуск этой коллегии был осуществлен уже после того, как  она
удалилась в совещательную комнату для  вынесения  вердикта  и  даже
вынесла его, но была вновь возвращена  в  совещательную  комнату  в
связи  с  нарушением  порядка  вынесения  вердикта  по  результатам
голосования и допущенными техническими погрешностями.
     Заслушав заявление присяжного заседателя  К.  о  невозможности
сохранить объективность при принятии решения  по  делу  и  выслушав
мнение сторон по этому вопросу, председательствующий, не удаляясь в
совещательную  комнату,  объявил  о  роспуске  коллегии   присяжных
заседателей и о необходимости вызова  250  кандидатов  в  присяжные
заседатели для формирования новой коллегии присяжных заседателей.
     Между  тем  упомянутое  заявление  присяжного  заседателя   К.
фактически являлось по своему содержанию заявлением о самоотводе, в
связи с чем подлежало разрешению в соответствии с положениями главы
9 УПК РФ в  совещательной  комнате  с  вынесением  соответствующего
постановления (ч. 1 ст. 65 УПК РФ).
     Обстоятельством, служащим основанием для признания незаконными
действий   председательствующего   при   разрешении   вопроса    об
отстранении  присяжных  заседателей  от  участия   в   рассмотрении
уголовного дела, является и то, что в  материалах  уголовного  дела
отсутствует  текст  подписанного  председательствующим   вопросного
листа, с которым присяжные  заседатели  удалились  в  совещательную
комнату и с ответами на вопросы которого они вышли из совещательной
комнаты. Данный вопросный лист, подлежащий обязательному приобщению
к материалам уголовного дела,  не  только  является  свидетельством
того,  на  каком   этапе   судебного   разбирательства   находилось
производство  по  уголовному  делу,  насколько  правомерными   были
действия председательствующего, но и может  служить  подтверждением
наличия    или     отсутствия     оснований     для     возвращения
председательствующим коллегии присяжных заседателей в совещательную
комнату,  после  которого  присяжный  заседатель   К.   заявила   о
невозможности сохранения ею объективности.
     С  учетом  изложенного  роспуск  16 октября  2013 г.   второго
состава коллегии присяжных заседателей  по  упомянутому  уголовному
делу также является незаконным.
     Таким    образом,    поскольку    непосредственным    поводом,
обусловившим необходимость формирования для рассмотрения уголовного
дела в отношении Б. нового, третьего,  состава  коллегии  присяжных
заседателей,  вынесшей  положенный  в  основу  приговора  по   делу
обвинительный вердикт, явилась  незаконность  роспуска  двух  ранее
участвовавших  в  рассмотрении  дела  составов  коллегии  присяжных
заседателей, сформированный в результате незаконных действий третий
состав коллегии не может быть признан законным.
     Соответственно,  незаконным  является  и   вынесенный   данным
составом коллегии присяжных заседателей вердикт, а также основанный
на нем приговор суда, который в  соответствии  с  п. 2  ст. 389-15,
п. 2 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ Судебная коллегия  по  уголовным  делам
Верховного Суда РФ отменила и уголовное  дело  направила  на  новое
судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.


                        __________________