5. Оплата труда адвоката, участвующего
            по назначению, производится в соответствии
            с его фактической занятостью по выполнению
          действий в интересах подзащитного, в том числе
             связанных с изучением протокола судебного
             заседания и подачей замечаний на протокол

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 16 октября 2014 г. N 46-УД14-6

                           (Извлечение)


     По приговору Кировского районного  суда  г. Самары  от  8 июля
2013 г. Г. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.
     25 октября  2013 г.  судебной  коллегией  по  уголовным  делам
Самарского областного  суда  было  рассмотрено  уголовное  дело  по
апелляционной жалобе осужденного  Г.  При  рассмотрении  уголовного
дела в суде апелляционной инстанции защиту Г.  осуществлял  адвокат
К. по назначению суда.
     В соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ  28 октября  2013 г.  был
изготовлен   и   подписан   протокол   судебного   заседания   суда
апелляционной инстанции.
     В указанную дату адвокатом К. подано заявление об ознакомлении
с протоколом судебного заседания. 30 октября 2013 г. он ознакомился
с протоколом судебного заседания, 31 октября 2013 г.  К.  подал  на
него замечания.
     Определением судебной коллегии по уголовным  делам  Самарского
областного суда от 31 октября 2013 г. адвокату К.,  осуществлявшему
защиту интересов осужденного Г. по назначению суда при производстве
по уголовному  делу,  было  выплачено  денежное  вознаграждение  за
участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
     Этим же определением в  удовлетворении  требований  о  выплате
вознаграждения за подачу заявления  об  ознакомлении  с  протоколом
судебного  заседания,  за  ознакомление  с   протоколом   судебного
заседания и подачу на него замечаний было отказано.
     Постановлением  президиума  Самарского  областного   суда   от
27 марта 2014 г. определение судебной коллегии по  уголовным  делам
Самарского областного суда от  31 октября  2013 г.  было  изменено:
постановлено отнести расходы по оплате труда адвоката  К.  за  счет
средств федерального бюджета, выплатив за один день ознакомления  с
протоколом судебного заседания вознаграждение.
     В кассационной жалобе К. указал, что судебные решения в  части
отказа  выплатить  ему  вознаграждение  за  подачу   заявления   об
ознакомлении с протоколом судебного  заседания  суда  апелляционной
инстанции и  за  подачу  замечаний  на  данный  протокол  судебного
заседания противоречат требованиям закона.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
16 октября  2014 г.  частично  удовлетворила  кассационную  жалобу,
указав следующее.
     Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным  издержкам  относятся
связанные с производством по уголовному делу расходы, в  том  числе
суммы, выплачиваемые адвокату  за  оказание  юридической  помощи  в
случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда.
     По смыслу нормативных положений постановления Правительства РФ
от  1 декабря  2012 г.  N 1240  "О порядке  и  размере   возмещения
процессуальных издержек, связанных с  производством  по  уголовному
делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела,  а  также
расходов в связи с  выполнением  требований  Конституционного  Суда
Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов
Совета Министров РСФСР и  Правительства  Российской  Федерации",  а
также приказа Минюста России  N 174  и  Минфина  России  N 122н  от
5 сентября 2012 г. "Об утверждении порядка  расчета  вознаграждения
адвоката,   участвующего   в   качестве   защитника   в   уголовном
судопроизводстве   по   назначению   органов   дознания,    органов
предварительного следствия или суда,  в  зависимости  от  сложности
уголовного дела" в их системной связи с целями ст. 49 УПК РФ оплата
труда адвоката предполагает оплату фактической  занятости  адвоката
по выполнению действий по  защите  прав,  свобод  и  интересов  его
подзащитного.
     Поскольку адвокатом К. не представлено сведений о  фактической
занятости по данному уголовному делу в  день  подачи  заявления  об
ознакомлении с протоколом судебного заседания, жалоба в этой  части
удовлетворению не подлежит.
     Вместе с тем в соответствии со  ст. 260  УПК  РФ  адвокат  как
участник уголовного судопроизводства  со  стороны  защиты  может  в
течение  3  суток  со  дня  ознакомления  с  протоколом   судебного
заседания подать на него замечания.
     Адвокат К., реализуя предусмотренное  ст. 260  УПК  РФ  право,
31 октября 2013 г. подал замечания на протокол судебного заседания.
     Самарский областной суд в определении от  31 октября  2013 г.,
отказывая в удовлетворении требований К. о  выплате  вознаграждения
за подачу замечаний на протокол судебного  заседания,  указал,  что
действующим законом такого  действия  не  предусмотрено.  Президиум
Самарского областного суда  в  постановлении  от  27 марта  2014 г.
признал  правильным  вывод  суда  о   необоснованности   требований
адвоката о выплате вознаграждения за подачу замечаний  на  протокол
судебного заседания, посчитав, что это охватывается оплатой за день
участия при ознакомлении с протоколом судебного заседания, при этом
объем протокола судебного заседания  суда  апелляционной  инстанции
составлял два листа.
     Принимая решение об отказе в удовлетворении  требований  К.  о
выплате вознаграждения за подачу замечаний  на  протокол  судебного
заседания, суды не учли, что подача замечаний на протокол судебного
заседания входит в выполнение адвокатом предусмотренных ч. 1 ст. 53
УПК  РФ  полномочий  и  это   связано   с   осуществлением   защиты
осужденного. Таким  образом,  данные  действия  подлежат  оплате  в
соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
судебные решения изменила: исключила из  описательно-мотивировочной
части определения судебной коллегии по уголовным  делам  Самарского
областного суда от 31 октября 2013 г. указание на то,  что  выплата
вознаграждения за подачу замечаний на протокол судебного  заседания
действующим    законом    не    предусмотрена;     исключила     из
описательно-мотивировочной    части    постановления     президиума
Самарского областного суда от 27 марта 2014 г.  вывод  о  том,  что
принесение замечаний на протокол судебного  заседания  охватывается
оплатой за день участия при  ознакомлении  с  протоколом  судебного
заседания; определила выплатить К. вознаграждение за  счет  средств
федерального бюджета за подачу  возражений  на  протокол  судебного
заседания.


                        __________________