6. Заявление адвоката о переквалификации
           действий подсудимого на закон о менее тяжком
           преступлении вопреки признанию подсудимого в
             совершении более тяжкого преступления не
            свидетельствует о нарушении права на защиту

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 6 ноября 2014 г. N 66-АПУ14-58

                           (Извлечение)


     По приговору Иркутского областного суда от 14 августа  2014 г.
С. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.
     С. признан  виновным  в  совершении  насильственных   действий
сексуального характера с использованием  беспомощного  состояния  в
отношении потерпевшего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
     В апелляционной жалобе С. просил отменить приговор в  связи  с
нарушением его права на защиту, поскольку у  него  и  адвоката  К.,
осуществлявшей его защиту по назначению, были различающиеся позиции
в части квалификации его действий, тем  самым  адвокат  действовала
вопреки воле доверителя.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
6 ноября 2014 г. апелляционную жалобу оставила без  удовлетворения,
указав следующее.
     Адвокат К. была назначена 9 июля 2014 г. защитником С. в связи
с отказом обвиняемого от  услуг  адвоката  Щ.  из-за  невозможности
оплатить ее услуги и расхождения позиции адвоката с позицией С.
     До начала судебного заседания С. было предоставлено время  для
согласования позиции с адвокатом К.
     Как   усматривается   из   материалов   уголовного   дела,   в
подготовительной части судебного заседания  С., не  заявляя  отвода
адвокату К., отказался от ее услуг в связи  с  тем,  что  не  имеет
средств на оплату ее труда, и по этой  же  причине  отказывался  от
услуг любого защитника, которого назначит суд.
     С учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 51, ч. 4  ст. 132  УПК  РФ  и
тяжести предъявленного обвинения в удовлетворении отказа  от  услуг
адвоката судом обоснованно отказано.
     Впоследствии С. мотивировал свой отказ от  услуг  адвоката  К.
тем, что "у них не сходится позиция по делу", так  как  он  считал,
что органами  следствия  деянию  дана  правильная  квалификация,  а
адвокат "вразрез с его позицией" просил переквалифицировать  деяние
на ст. 134 или ст. 135 УК РФ. Кроме того, адвокат не оказала помощь
в снятии копий с документов из материала проверки по его заявлению.
     Доводы С. о нарушении права на  защиту  в  связи  с  тем,  что
адвокат отказала в помощи по снятию копий с документов, не основаны
на  законе,   поскольку   к   существу   обвинения   в   совершении
насильственных действий сексуального характера, с учетом  положений
ст. 252 УПК РФ, это обстоятельство не относится.
     Отказывая в удовлетворении отвода адвокату К.,  суд  правильно
указал, что позиция адвоката, который считает, что в действиях  его
подзащитного  содержится  состав  менее  тяжкого  преступления,  не
является  нарушением  права  на  защиту  и  не  представляет  собой
основание для отказа от адвоката.
     В судебном заседании суда первой инстанции С.  признавал  свою
вину  в  содеянном   и   не   отрицал   фактических   обстоятельств
совершенного им преступления.
     Из  объяснений  осужденного  в  суде  апелляционной  инстанции
следует, что он не  отрицает  факта  совершения  им  насильственных
действий   сексуального   характера   в    отношении    малолетнего
потерпевшего и считает, что его действия по п. "б" ч. 4 ст. 132  УК
РФ квалифицированы правильно.
     В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая
2002 г.  N 63-ФЗ  "Об адвокатской  деятельности  и   адвокатуре   в
Российской Федерации" (в ред. от 2 июля 2013 г.) адвокат не  вправе
занимать позицию вопреки воле доверителя, за  исключением  случаев,
когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.
     Адвокат К. считала, что даже при условии признания  осужденным
своей вины его действия должны быть  квалифицированы  по  закону  о
менее  тяжком  преступлении,   а   именно   по   ст. 135   УК   РФ,
предусматривающей более мягкое наказание.
     Такая позиция адвоката не противоречит указанному Федеральному
закону.
     Учитывая изложенное,  Судебная  коллегия  по  уголовным  делам
Верховного Суда РФ сочла, что  оснований  для  отмены  приговора  в
связи с нарушением права осужденного С. на защиту не имеется.


                        __________________